Дело № 33-3543/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень | 13 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Журавлёвой Г.М.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Тобольска, апелляционной жалобе ответчика Архипова А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Егорова Г.В. в пользу Семеновой Е.В. в лице законного представителя Семеновой Нины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
Взыскать с Архипова А.А. в пользу Семеновой Е.В. в лице законного представителя Семеновой Нины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
Взыскать с Егорова Г.В. и Архипова А.А.
А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по <......> рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., заключение прокурора Сипиной С.Ю. поддержавшей апелляционное представление, пояснения истца Семёновой Н.Ю.., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Семенова Н.Ю. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Семеновой Е.В. к Егорову Г.В. Архипову А.А.. о возмещении в пользу ее дочери морального вреда, причиненного вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2011 г. в 13 час. 44 мин. на пешеходном переходе напротив дома <....> Егоров Г.В.., управляя автомобилем <......> государственный регистрационный знак <....>, принадлежащим Архипову А.А.., находясь в алкогольном опьянении, не имея права управления транспортным средством, т.к. истек срок действия водительского удостоверения, совершил наезд на Семенову Е.В.., <....> года рождения, причинив вред здоровью средней тяжести: закрытый <......>. С <....> года она находилась на стационарном лечении, по <....> г. находилась на амбулаторном лечении. В этот период времени Семенова Е.В. не посещала занятия, после выписки с амбулаторного лечения здоровье полностью не восстановилось, ограничена в физической нагрузке, испытывает постоянные головные боли, головокружение, проходит лечение у нейрохирурга.
Истец Семёнова Н.Ю. и её законный представитель Семенова Н.Ю.. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Егоров Г.В.. в судебном заседании в суде первой инстанции иск признал в части взыскания морального вреда, однако полагает, что сумма морального вреда завышена. Вину в причинении вреда здоровью Семеновой Е.В. не отрицает. Суду пояснил, что управлял автомашиной <......>, г/н <....>, принадлежащей Архипову А.А. по доверенности.
Ответчик Архипов А.А. в судебном заседании иск признал в части причинения морального вреда, не согласен с суммой. Суду пояснил, что доверил Егорову Г.В. управление своей автомашиной <......> по простой письменной доверенности. О том, что на момент ДТП у Егорова Г.В. закончился срок действия водительского удостоверения ему было не известно. Узнал о ДТП после того как вызвали в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились прокурор города Тобольска и ответчик Архипов А.А. подав апелляционные представление и жалобу, соответственно.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере <......> рублей с ответчика Егорова Г.В.. в пользу Семеновой Е.В.. в лице законного представителя Семёновой Н.Ю. Указывает, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Егоров Г.В. поскольку управлял транспортным средством на основании письменной доверенности, следовательно, и должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, окончание же срока действия водительского удостоверения не является основанием для прекращения права управления транспортными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик Архипов А.А. просит решение отменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с него компенсацию морального вреда, ошибочно посчитал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется его вина как владельца транспортного средства, поскольку он передал автомобиль лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. Однако, он не знал и не мог знать о том, что у Егорова Г.В.. закончился срок действия водительского удостоверения. Когда выписывал простую доверенность Егорову Г.В.., водительское удостоверение у него имелось, в страховой полис он был вписан на законных основаниях. Закон не вменяет ему в обязанность контролировать срок действия водительского удостоверения у лица, управляющего его автомобилем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, законный представитель истца просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <....> г. в около <......> часов <......> минут напротив дома <....>, Егоров Г.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <....>, на основании доверенности выполненной в простой письменной форме, принадлежащим на праве собственности Архипову А.А. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и в результате дорожно-транспортного происшествия причинил потерпевшим Дегтяревой ФИО1. и Семеновой Е.В.. средней тяжести вред здоровью. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, на основании постановления Тобольского городского суда от 07 февраля 2012 г. Егоров Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <......> рублей. По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Тобольска от 19 ноября 2011 г., Егоров Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 128 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что <....> г. управлял автомобилем <......> государственный регистрационный знак <....> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Срок действия водительского удостоверения на имя Егорова Г.В. истек 27.10.2011 года. (л.д.9,10-11,13, 14,15,26,33-34,38-39,47-48)
Семенова Е.В. является обучающейся очного дневного отделения ГАОУ СПО ТО «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева», по специальности <......>, с нормативным сроком обучения с <....> г. по <....> (л.д.20)
Из справки представленной ГАОУ СПОТЮ «Тобольский колледж искусств и культуры имени А.А. Алябьева» следует, что в настоящий момент Семенова Е.В. находится на щадящем обучении и не может выполнять в полном объеме физические нагрузки из-за боли в ногах, после полученных травм в ДТП. При длительном пребывании на общеобразовательных предметах часто жалуется на головную боль, недомогание, слабость, быстро утомляется. Замечены последствия аварии, сказавшиеся на психическом состоянии - паническая боязнь машин.(л.д.21)
Суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Семёновой Е.В. причинен вред здоровью совершено по вине Егорова Г.В.., который управлял автомашиной <......>, принадлежащей на праве собственности Архипову А.А. по доверенности на право управления, но, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством, пришёл к выводу, что имеется также вина собственника источника повышенной опасности, возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда в равных долях, как на собственника, так и на владельца автомашины.
В соответствии с частями 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной нормы права следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, суд неправильно истолковал норму материального права, регламентирующую ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, из которой, в частности, усматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, управляющего им по доверенности (п. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ)
Из представленных материалов следует, что владельцем автомашины <......> на основании доверенности на управление автомобилем является Егоров Г.В. который может рассматриваться как субъект ответственности, поскольку вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по его вине, а, следовательно, Егоров Г.В. должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом окончание срока действия водительского удостоверения Егорова Г.В. не является основанием для привлечения Архипова А.А.. к гражданско-правовой ответственности.
При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционных представления и жалобы.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, состояние после травмы, в частности, что до настоящего времени истец испытывает боли в ноге и головокружение, возраст истца, материальное положение, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания в пользу истца с ответчика Егорова Г.В.. в размере <......> рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Егорова Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <......> рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, с изложением в следующей редакции - взыскать с Егорова Г.В. в пользу Семеновой Е.В. в лице законного представителя Семеновой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, взыскать с Егорова Г.В. доход местного бюджета государственную пошлину в размере <......> рублей, в удовлетворении исковых требований к Архипову А.А.. – отказать.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2012 года изменить и изложить в следующей редакции
Взыскать с Егорова Г.В. в пользу Семеновой Е.В. в лице законного представителя Семеновой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
Взыскать с Егорова Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <......> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Архипову А.А. – отказать».
Председательствующий:
Судьи коллегии