33-3560/2012

Дело № 33-3560/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Катковой И.А. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Катковой И.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Липкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шутова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого дома и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор № 9901344/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 12, участок № 6, ориентировочной площадью 1 000 кв.м., по условиям которого Шутова И.А. поручила строительство указанного объекта недвижимости ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение, и по окончании строительства, но не позднее IV квартала 2007 года, передать законченный строительством объект недвижимости и необходимую документацию истице по акту приема-передачи. По утверждению Шутовой И.А., свои обязательства она исполнила надлежащим образом и в полном объеме, поскольку денежные средства в сумме 3 765 140 руб. были перечислены ответчику в полном объеме, тогда как Фонд передал ей жилой дом лишь 16 июля 2010 года, то есть с просрочкой в 930 дней, начиная с 01.01.2008г., в связи с чем Шутова И.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого дома по договору в сумме 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истица Каткова (до регистрации брака 17.03.2012г. – Шутова) И.А., представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.», а также представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истицы Липкина И.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Солдатовой Н.В., просит об отмене решения и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных Катковой И.А. исковых требований. По утверждению Солдатовой Н.В., суд при разрешении спора не применил ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в соответствующем ходатайстве. Поскольку истица требовала взыскания неустойки за период времени с 01.01.2008г. по 16.07.2010г., тогда как Каткова И.А. обратилась в суд с иском лишь 30 января 2012 года, Солдатова Н.В. полагает, что по требованию о взыскании неустойки за период времени с 01.01.2008г. по 29.01.2009г. истицей срок исковой давности пропущен, в связи с чем данное требование за указанный период времени удовлетворению судом не подлежало. По мнению Солдатовой Н.В., суд должен был взыскать неустойку лишь за период времени с 30 января 2009 года по 16 июля 2010 года в сумме меньшей, чем 200 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2007 года между Шутовой И.А. (в настоящее время Каткова И.А.) и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор № 9901344/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства не позднее IV квартала 2007 года, то есть не позднее 01 января 2008 года, передать истице по акту приема-передачи необходимую документацию и законченный строительством жилой дом, общей проектной площадью 158 кв.м., расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», микрорайон 1, квартал V, ГП 12, участок № 6, ориентировочной площадью 1 000 кв.м., тогда как Шутова И.А. (в настоящее время Каткова И.А.) обязалась оплатить стоимость работ по строительству данного дома в сумме 3 765 140 руб. (л.д. 4-9).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свое обязательство по оплате работ по строительству жилого дома Каткова И.А. исполнила надлежащим образом, при этом Фондом спорный жилой дом был передан истице только 16.07.2010г., то есть с нарушением предусмотренного договором № 9901344/07ИИ от 07 февраля 2007 года срока (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Учитывая изложенное, суд, правомерно руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно счел обоснованными требования Катковой И.А. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи жилого дома.

Несмотря на то обстоятельство, что суд при разрешении спора не рассмотрел ходатайство Фонда и не применил срок исковой давности по требованиями истицы за период времени с 01.01.2008г. по 29.01.2009г., на что обоснованно указал ответчик в апелляционной жалобе, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.04.2012г. представителем Фонда было заявлено ходатайство о применении предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям Катковой И.А. о взыскании неустойки за вышеуказанный период времени (л.д. 55), которому суд никакой правовой оценки не дал.

В силу ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 указанного выше кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Поскольку спорный жилой дом должен был быть передан истице Катковой И.А. по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2007 года, то есть до 01 января 2008 года, тогда как фактически жилой дом был передан истице лишь 16.07.2010г., судебная коллегия полагает, что с 01 января 2008 года Каткова И.А. должна была узнать о нарушении своих прав бездействием Фонда по исполнению обязательств по договору № 9901344/07ИИ от 07 февраля 2007 года.

В связи с тем, что истица обратилась в суд с иском 30.01.2012г. (л.д. 2-3), судебная коллегия признает правильными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истицей требования о взыскании неустойки, с применением срока исковой давности, подлежали удовлетворению судом только за период времени с 30 января 2009 года по 16 июля 2010 года, а не с 01.01.2008г. по 16.07.2010г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом цены договора № 9901344/07ИИ от 07 февраля 2007 года, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по данной сделке в пределах срока исковой давности (с 30.01.2009г. по 16.07.2010г.), наличия вины Фонда и отсутствия вины Катковой И.А., а также характера наступивших для истицы последствий, полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, так как за весь период просрочки (за два с половиной года) с Фонда в пользу Катковой И.А. подлежала бы взысканию неустойка, с учетом изложенных выше обстоятельств, в сумме 375 000 руб., а потому оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания с него неустойки в размере, меньшем, чем 200 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе Фонда не приведено доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: