33-3462/2012

Дело № 33-3462/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск Кулакова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Кулакова Е.В. денежные средства в размере 418 676 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 433 676 руб. 89 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 386 руб. 77 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Андреевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулаков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2007 года между истцом и Фондом был заключен договор № 5/528-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Кулаков Е.В. поручил строительство данного объекта недвижимости, площадью 191,34 кв.м., ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 673 842 руб. ответчику, однако Фонд передал ему, Кулакову Е.В., законченный строительством жилой дом общей площадью 174,20 кв.м., что на 17,14 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 5/528-07 от 12 декабря 2007 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по данной сделке денежные средства в сумме 418 676 руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Кулаков Е.В. и представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Колбина Н.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Зёмы А.В., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 12 декабря 2007 года договора № 5/528-07, поскольку, как полагает Зёма А.В., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 191,34 кв.м. По мнению Зёмы А.В., ввиду того, что автором проекта ЗАО <......> при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. Как считает Зёма А.В., при заключении договора № 5/528-07 от 12.12.2007г. на организацию строительства индивидуального жилого дома Кулакову Е.В. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истца в акте выбора типового проекта, а также проектом на жилой дом, техническим паспортом и возражениями Фонда на исковое заявление. По утверждению Зёмы А.В., условия договора о том, что перерасчет стоимости работ не производится, а также о том, что стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит, не ущемляют права потребителя, так как соответствуют требованиям действующего законодательства. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Зёмы А.В., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № <....> по иску П.А.В. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску Б.Л.К. к ЗАО <......>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кулаков Е.В., действующий в лице представителя Колбиной Н.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Кулакова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 12 декабря 2007 года договора № 5/528-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной (ориентировочной) площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Кулаков Е.В. рассчитывал при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истцом от ответчика жилого дома составляет 174,20 кв.м., что на 17,14 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 5/528-07 от 12.12.2007г., суд счел обоснованными требования Кулакова Е.В. в части взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 418 676 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1099-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 28, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Кулакову Е.В. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/528-07 от 12 декабря 2007 года, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости.

Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Кулакова Е.В. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/528-07 от 12.12.2007г. (л.д. 7-11, 16, 27-36, 37).

Кроме того, такого понятия, как ориентировочная площадь жилого помещения либо ориентировочная площадь индивидуального жилого дома, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Кулаков Е.В., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей ориентировочной (проектной) площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав истца на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Более того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 17,14 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на условие договора № 5/528-07 от 12 декабря 2007 года о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, поскольку данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

    Судебная коллегия признает надуманными доводы Фонда в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № <....> по иску П.А.В. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску Б.Л.К. к ЗАО <......>, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: