33-3465/2012

Дело № 33-3465/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск Белоусовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Белоусовой Л.И. стоимость излишне оплаченных площадей в размере 274 204 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 284 204 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 945 руб. 04 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Белоусова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2006 года между истицей и Фондом был заключен договор № 138-К/3 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Белоусова Л.И. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 184,18 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 779 471 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, Белоусовой Л.И., законченный строительством жилой дом общей площадью 168,60 кв.м., что на 15,58 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 138-К/3 от 14 ноября 2006 года, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика излишне уплаченные по данной сделке денежные средства в сумме 404 301 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Истица Белоусова Л.И. и представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истицы Колбина Н.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Зёмы А.В., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 14 ноября 2006 года договора № 138-К/3, поскольку, как полагает Зёма А.В., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 184,18 кв.м. По мнению Зёмы А.В., ввиду того, что автором проекта ЗАО <......> при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. Как считает Зёма А.В., при заключении договора № 138-К/3 от 14.11.2006г. на организацию строительства индивидуального жилого дома Белоусовой Л.И. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истицы в акте выбора типового проекта, а также проектом на жилой дом, техническим паспортом и возражениями Фонда на исковое заявление. По утверждению Зёмы А.В., условия договора о том, что перерасчет стоимости работ не производится, а также о том, что стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит, не ущемляют права потребителя, так как соответствуют требованиям действующего законодательства. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Зёмы А.В., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № <....> по иску П.А.В. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску Б.Л.К. к ЗАО <......>

В возражениях истица Белоусова Л.И., действующая в лице представителя Колбиной Н.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Белоусовой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 14 ноября 2006 года договора № 138-К/3 на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Белоусова Л.И. рассчитывала при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истицей от ответчика жилого дома составляет 168,60 кв.м., что на 15,58 кв.м. (в решении ошибочно указано - 15,54 кв.м., тогда как расчеты произведены правильно) меньше общей площади, согласованной сторонами в договоре № 138-К/3 от 14.11.2006г., суд счел обоснованными требования Белоусовой Л.И. в части взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 274 204 руб. 11 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1099-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 28, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Белоусовой Л.И. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 138-К/3 от 14 ноября 2006 года, то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Белоусовой Л.И. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истица предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 138-К/3 от 14.11.2006г. (л.д. 7-12, 20, 30-38, 39).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Белоусова Л.И., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав истицы на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 15,58 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на условие договора № 138-К/3 от 14.11.2006г. о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, поскольку данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

    Судебная коллегия признает надуманными доводы Фонда в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № <....> по иску П.А.В. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску Б.Л.К. к ЗАО <......>, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому утверждения апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: