33-3508/2012

                     Дело № 33-3508/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Черепкова С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепкова С.В. в пользу Григорьева А.А. в возмещение материального ущерба 195 744,25 рубля, убытки в сумме 17 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепкова С.В. госпошлину в доход государства в сумме 5 381,44 рубля.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Черепкова С.В., а также его представителей Холодилина Ю.Д. и Банина В.Д., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Григорьева А.А. и его представителя Секесовой А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепкову С.В. (далее по тексту ИП Черепков С.В. либо ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2008 года и 04 января 2009 года в принадлежащем ответчику автосервисе на автомобиле ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер <....>, собственником которого является Григорьев А.А., были выполнены работы по установке сигнализации с автозапуском, обходчика эмибилайзера и противотуманных фар, при этом 30.01.2011г. произошел пожар данного транспортного средства, возникший, по утверждению истца, в результате нарушения правил подключения электроприборов в автосервисе ИП Черепкова С.В. Поскольку в результате пожара автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер <....>, получил повреждения, стоимость устранения которых составляет сумму 195 744 руб. 25 коп., Григорьев А.А. просил взыскать указанные денежные средства с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ИП Черепкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Впоследствии Григорьев А.А. предмет заявленного им иска изменил, дополнительно просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде гаража в сумме 16 900 руб., а также расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 700 руб.

В судебном заседании истец Григорьев А.А. и его представитель Жарков С.В. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик ИП Черепков С.В. и его представитель Горовенко С.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ИП Черепков С.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. По утверждению ответчика, выводы суда о причинах возгорания автомобиля истца основаны лишь на голословных предположениях Григорьева А.А. и противоречат обстоятельствам дела. ИП Черепков С.В. полагает, что при разрешении спора суд не учел заключение эксперта Яркина А.В., данное в судебном заседании, из которого следовало, что на проводе, идущем от штатной проводки автомобиля к блоку сигнализации, были обнаружены следы первичного короткого замыкания, что и явилось причиной пожара, при этом эксперт не смог пояснить суду, были ли допущены нарушения при установке сигнализации TOMAHAWK TZ-9010, и стали ли данные нарушения причиной пожара. По мнению ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара в автомобиле могло стать нарушение установки сигнализации TOMAHAWK TZ-9010, судом установлено не было. По утверждению ИП Черепкова С.В., суд необоснованно не принял во внимание, что срок службы автомобиля PRIORA составляет 120 000 км. пробега, тогда как пробег у транспортного средства, принадлежащего Григорьеву А.А., составил 128 000 км., в связи с чем требовался капитальный ремонт данного автомобиля, в том числе и его электропроводки.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 мая 2012 года с ИП Черепкова С.В. в пользу Григорьева А.А. взысканы расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 700 руб. Апелляционная жалоба на данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, не подавалась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя требования Григорьева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что при оказании услуги по установке сигнализации TOMAHAWK TZ-9010 на автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер <....>, принадлежащий истцу, ответчиком ИП Черепковым С.В. были допущены недостатки, поскольку в нарушение рекомендаций завода-изготовителя данной сигнализации соединения проводов не были пропаяны, что привело к короткому замыканию и возгоранию указанного транспортного средства, а потому суд счел обоснованными требования Григорьева А.А., как потребителя, о взыскании с ИП Черепкова С.В. денежных средств в сумме 195 744 руб. 25 коп. в возмещение материального ущерба, убытков в сумме 17 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги), потребитель вправе заявитель требование о возмещении убытков в течение десяти лет со дня принятия работы.

Как следует из заключений судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» и ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз», наиболее вероятной причиной пожара в салоне принадлежащего Григорьеву А.А. автомобиля явилось первичное короткое замыкание в проводке автосигнализации TOMAHAWK TZ-9010, при установке которой на указанное транспортное средство были допущены нарушения, а именно, применены соединения проводов способом холодной механической скрутки, при этом в ходе экспертного исследования было установлено, что оплавление на электропроводке, идущей к блоку сигнализации, образовалось в результате первичного короткого замыкания, то есть непосредственно перед пожаром (т. 1 л.д. 134-167, 169-201).

    Поскольку указанные заключения соответствуют требованиям ст.ст. 83, 84, 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось законных оснований не доверять результатам судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, тем более, что ответчиком и его представителем не было предоставлено суду в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств, опровергающих выводы, установленные экспертами в составленных ими заключениях.

Кроме того, выводы экспертов ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» и ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» не противоречат выводам, изложенным в технических заключениях ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» от 01.02.2011г. и от 02.02.2011г. (т. 1 л.д. 12-15, 16-23), а также заключениям экспертов П.Н.И. и Я.А.В., данным ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 24-27).

Доказательств обратного ни ответчиком, ни его представителем Горовенко С.В., предъявлено не было, как не было предоставлено и доказательств того, что пожар автомобиля произошел в результате нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства либо его сигнализации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии недостатка в оказанной ИП Черепковым С.В. истцу Григорьеву А.А. услуге по установке сигнализации TOMAHAWK TZ-9010 на автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер <....>, приведшего к причинению вреда данному имуществу истца, а потому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Григорьева А.А. денежные средства в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда, а также убытки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда относительно причины возгорания автомобиля, судебная коллегия признает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что эксперт Я.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердил данное ранее им письменное заключение и не дал ответов на прямо заданные ему вопросы, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который ИП Черепковым С.В. не подавались.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что возгорание принадлежащего Григрьеву А.А. автомобиля произошло ввиду необходимости его капитального ремонта, в том числе и электропроводки, судебная коллегия находит голословными.

Поскольку допустимыми и достоверными доказательствами подтвержден факт причинения вреда истцу в результате некачественного оказания ИП Черепковым С.В. услуги по установке на транспортное средство сигнализации TOMAHAWK TZ-9010, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, то обстоятельство, что срок службы автомобиля Григорьева А.А. составляет более 120 000 км. пробега, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Черепкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: