Дело № 33-190/2012
определение
г. Тюмень | 16 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Журавлёвой Г.М. |
судей при секретаре | Малининой Л.Б., Кучинской Е. Н. Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявительницы Ходусовой Л.И. в лице её представителя Ладиной С.В.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить заявление Ходусовой Л.И. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., представителя Ходусовой Л.И.., Ладиной С.В.. действующей по ордеру, судебная коллегия
установила:
Ходусова Л.И.. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, где просила прекратить исполнительное производство № <....> в отношении её как должника. Заявление мотивировано тем, что Сухоложский городской суд Свердловской области по гражданскому делу № 2-430/2003 года вынес решение по иску Ходусова ФИО1 о взыскании с Ходусовой Л.И. денежных средств в размере <......> рублей. Дело было рассмотрено в её отсутствии, о проведении которого она не была уведомлена. 28.07.2003 года решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № 2-430/2003. 03.11.2011 года представителем заявителя Ладиной С.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2010 года. Считает, что судебным приставом -исполнителем в нарушении п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист принят к исполнению по истечению срока, по прошествии 6,5 лет после вступления решения суда в законную силу.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2011 года заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ч. 1 ст. 247, ст. 131 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. Указано, что заявителю необходимо оформить заявление, уточнить требования и сформулировать их в порядке, предусмотренном ст. 247 ГПК РФ. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанностей возможно только в случае признания его действия незаконным. Заявителю необходимо указать, какие именно действия она обжалует. Предоставлен срок для устранения недостатков до 29.11.2011 года.
Заявитель в порядке исполнения указанного определения, представила новое заявление, где уточнила требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени, незаконным. Прекратить исполнительное производство № <....> в отношении должника Ходусовой Л.И.
На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2011 года заявление было возвращено Ходусовой Л.И.. в связи с неисполнением в полном объеме указания, содержащегося в определении об оставлении заявления без движения. Требования заявителем не сформулированы в порядке ст. 247 ГПК РФ, не указано, какие именно действия судебного пристава- исполнителя являются незаконными.
С определением о возвращении заявления не согласна Ходусова Л.И.. В частной жалобе ее представитель Ладина С.В. просит определение отменить, заявление считать принятым к производству. Указывает, что в заявлении было указано какое именно постановление обжалуется - постановление о возбуждении исполнительного производства.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
При подаче заявления заявительницей было указано, какие именно действия судебного пристава-исполнителя ею обжалуются, это постановление о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии со статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен был предложить заявителю уточнить требования заявления.
При указанных обстоятельствах основания для возвращения заявления отсутствовали.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает согласиться с доводами частной жалобы и находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2011 года о возвращении заявления, отменить, частную жалобу удовлетворить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии 1.
2.