о признании права собственности

012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ИП Жакипжановой Р.

на решение Абатского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Жакипжановой Р. к администрации Абатского муниципального района и Жакипжанову Т. о признании права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., объяснения истицы ИП Жакипжановой Р. её представителя Маслакова С.А действующего на основании ордера, ответчика Жакипжанова Т.., представителя третьего лица ООО «Партизан» Кругловой О.В. действующей на основании по доверенности, судебная коллегия

установила:

ИП Жакипжанова Р. обратилась в суд с иском к администрации Абатского муниципального района и Жакипжанову Т.. о признании права собственности на дорожные плиты (асфальтные площадки): размером <......> метра в количестве <......> шт., уложенные в землю возле фермы «<......>» (<....>); размером <......> метра в количестве <......> шт., уложенные в землю возле фермы «<......>» (с<....>); размером <......> метра в количестве <......> шт., уложенные в силосной яме возле фермы «<......>» (<....>); размером <......> метра в количестве <......> шт. и размером <......> метра в количестве <......> шт., уложенные в землю возле зерносклада (<....>) - далее оспариваемое имущество. Требования мотивированы тем, что она с 2003 года является индивидуальным предпринимателем. По устному договору с председателем ПСХК «Партизан» (далее кооператив) Жакипжановым Т. она предоставляла кооперативу товароматериальные ценности, а также выдавала его работникам товароматериальные ценности под заработную плату из принадлежащего ей магазина. В результате чего у кооператива образовалась перед ней задолженность в размере <......> рублей. Поскольку у кооператива были финансовые затруднения, и выплатить долг деньгами он не мог, ей предложили купить списанные дорожные плиты, которые стояли на балансе ПСХК «Партизан» как асфальтные площадки. Поскольку она понимала, что кооператив находится в предбанкротном состоянии, согласилась купить эти плиты и в форме расчета за это имущество зачесть задолженность кооператива за полученные у нее товароматериальные ценности и заработную плату. В подтверждение купли-продажи оспариваемого имущества ей выдали акт списания товароматериальных ценностей, а также был составлен акт приема-передачи, в котором было указано какие плиты, в каком количестве, по какой цене ей передаются и в каком порядке произведен расчет за это имущество. Она проверила наличие плит и их количество. Вывозить или реализовать она их не стала. В последующем было организовано ООО «Партизан», учредителем которого был ее муж Жакипжанов Т. она разрешила ему использовать приобретенные ею плиты. Летом 2011 года она узнала, что принадлежащие ей плиты стали вывозить. Она обращалась в органы внутренних дел, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит признать за ней право собственности на оспариваемое имущество, т.к. считает, что это имущество она купила в ПСХК «Партизан», как индивидуальный предприниматель, стоимость этого имущества оплатила за счет средств индивидуального предпринимателя, поэтому оспариваемое имущество является ее собственностью как индивидуального предпринимателя, и после расторжения брака с Жакипжановым Т. разделу как совместное имущество супругов не подлежит.

В судебном заседании истец ИП Жакипжанова Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Жакипжанов Т. иск признал, суду показал, что он являлся председателем ПСХК «Партизан», на балансе которого находилось оспариваемое имущество. Предприятие имело финансовые затруднения. Поэтому в 2003 году у истицы кооператив брал различные товароматериальные ценности, его работники получали зарплату путем приобретения товаров в магазине, принадлежащем истцу, а уже ПСХК «Партизан» возмещал эту сумму ИП Жакипжановой. Поскольку вернуть долг деньгами было затруднительно, правление кооператива приняло решение о списании оспариваемого имущества и продажи его ИП Жакипжановой Р. в счет существовавшего долга. Были составлены акт списания товароматериальных ценностей и акт передачи оспариваемого имущества ИП Жакипжановой Р. Поскольку имущество истцом было приобретено в период брака, он считал, что это совместное имущество супругов. Вместе с тем, он считает, что следует признать право собственности за ИП Жакипжановой Р.

Представитель ответчика администрации Абатского муниципального района Юсубов Е.О. решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

Представители третьего лица ООО «Партизан» Круглова С.А Бондаренко С.А против удовлетворения иска возражали, пояснили, что при проведении процедуры ликвидации ПСХК «Партизан» оспариваемое имущество было списано с баланса предприятия и конкурсным управляющим не было включено в конкурсную массу, после продажи имущества ПСХК «Партизан» не было передано в собственность ООО «Партизан». Полагает, что это произошло с целью сокрытия имущества, Жакипжанов Т. и администрация Абатского муниципального района не являются надлежащими ответчиками по делу. ООО «Партизан» с февраля 2008 года владеет данным имуществом. В настоящее время ведется процедура банкротства ООО «Партизан» и оспариваемое имущество включено в конкурсную массу ООО «Партизан», в связи с чем, ответчиком по делу должен являться ООО «Партизан» и дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того ИП Жакипжанова Р. пропустила срок исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица ИП Жакипжанова Р. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что Жакипжанов Т. и Администрация Абатского муниципального района являются ненадлежащими ответчиками по делу, а надлежащим- ООО «Партизан», ошибочен. ООО «Партизан» не является фактическим владельцем плит. Кроме того, поскольку одной из сторон является физическое лицо – Жакипжанов Т. то спор неподведомственен Арбитражному суду.

Возражения от сторон на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Жакипжанова Т. заявила требование о признании за ней права собственности на дорожные плиты (асфальтовые площадки) представив в обоснования заявленных требований акт списания товароматериальных ценностей от <....> года ПСХК «Партизан», за подписью его председателя Жакипжанов Т. и акт приема-передачи от <....> года, согласно которому оспариваемое имущество было списано и продано ИП Жакипжановой Р. по цене <......> руб. за 1 шт., расчет произведен путем взаимозачета за поставленные ИП Жакипжановой Р. продукты питания, денежные средства, предоставленные для выплаты зарплаты и запасные части для сельскохозяйственной техники. (л.д.146-147). Данное имущество по утверждению истицы ею не вывозилось и не реализовывалось, с её разрешения ООО «Партизан», учредителем которого был ее муж Жакипжанов Т.., оно использовалось.

Оспариваемое имущество являлось собственностью ПСХК «Партизан», состояло на его балансе как асфальтовые площадки, что следует из выписки по счёту 01 «Основные средства» на <....> г. (л.д.119-120)

В материалы дела представлено два акта о списании спорного имущества ПСХК «Партизан» от <....> г. и от <....> г. (л.д.10,207-213).

10.04.2008 года завершено конкурсное производство в отношении ПСХК «Партизан». (л.д.11)

Как следует из устава, ООО «Партизан» создан в 2008 году.

22 февраля 2008 г. между ПСХК «Партизан» (продавец) ООО «Партизан» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю за плату строения, сооружения, автотранспортные средства и сельскохозяйственную технику, зернохранилище, в целом как животноводческий комплекс. Настоящий договор заключен в ходе проведения в отношении продавца процедуры конкурсного производства. В приложении № 1 к договору указан состав имущества, где не указаны асфальтовые площадки. (л.д.110-113)

По решению Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 г. ООО «Партизан» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д.124-126)

По заявлению конкурсного управляющего имуществом ООО «Партизан» Исмаилова ФИО1 о хищении в период с 07.07.2011 г. по 18.07.2011 г. неизвестным лицом с территории зернотока фермы Камышинская ООО «Партизан» <......> дорожных плит, оперуполномоченным ОРЧ по ЭК и ПК МО МВД России «Ишимский» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2011 года. В ходе проверки было установлено, что Жакипжановым Т. были проданы дорожные плиты Имамбаеву ФИО2 и Фирюлину ФИО3. (л.д.83-86)

Как следует из отзыва представленного конкурсным управляющим ООО «Партизан», дорожные плиты являются собственностью общества, поскольку приобретены по договору купли-продажи имущественного комплекса у ПСХК «Партизан» в процессе конкурсного производства последнего. В соответствии с особенностями банкротства сельскохозяйственных предприятий, все имущество должника продается единым комплексом сельхозтоваропроизводителям, находящимся в непосредственной близости к должнику. Считает, что право собственности у истицы на плиты не возникло, поскольку передачи плит и их списания не было, что подтверждается выпиской по счёту 01 «основные средства» по состоянию на <....> г., которую представил Жакипжанов Т. в материалы арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) № А 70-3252/3-2006. Спорное имущество включено в конкурсную массу ООО «Партизан». Истица в Арбитражный суд с заявлением об исключении спорных плит из конкурсной массы общества не обращалась.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковые требования заявлены к ответчикам Жакипжанову Т. и администрации Абатского муниципального района которые не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами спорного имущества, а, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Партизан» как фактический владелец спорного имущества, однако истец возражает против замены ненадлежащего ответчика. Заявляя иск к Жакипжанову Т. истец указывает, что последний пытался реализовать часть оспариваемого имущества, полагая, что оно является совместной собственностью супругов. Вместе с тем, требований к Жакипжанову Т. о признании сделок недействительными или об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявляет. Требований, вытекающих из семейно-правовых отношений, истцом к данному ответчику не заявлено. Заявляя иск к администрации Абатского муниципального района, истец не заявляет требований о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

При привлечении соответчика, в отличие от замены ненадлежащего ответчика, согласие привлекаемого соответчика не требуется и судом не обсуждается.

Однако данный вопрос судом не разрешался, тогда, как дело не может быть рассмотрено правильно с ответчиками, указанными истцом.

Исходя из характера спорного правоотношения, принимая во внимание, что ООО «Партизан» является фактическим владельцем спорного имущества, суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения дела суду необходимо истребовать сведения о том, включено ли спорное имущество в состав конкурсной массы ООО «Партизан».

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, и оно подлежит отмене, независимо от доводов кассационной жалобы.

Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, то судебная коллегия считает решение отменить и направить гражданское дело в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении ООО «Партизан» к участию в деле в качестве соответчика, дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Абатского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: