Дело № 33-3789/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 22 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Плосковой И.В., Косиловой Е.И. |
при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за подписью представителя Солдатовой Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Долгушина С.Н. и Долгушиной И.А. удовлетворить.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Долгушина С.Н. и Долгушиной И.А. <......> рублей.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход государства в сумме <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Долгушина С.Н., судебная коллегия,
установила:
Истцы Долгушины С.Н. и И.А. обратились в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании суммы в размере <......> руб., необходимой для устранения выявленных в переданной квартире недостатков.
Требования мотивированы тем, что <....> по договору купли-продажи с использованием заемных средств приобрели у ответчика квартиру по <....>, однако, в период проживания в квартире были обнаружены различные недостатки, в стенах, потолочных перекрытиях появились трещины; местами стали отходить обои от стен; местами расходится линолеум; местами вздулась и отошла краска на стенах, потолках, дверях, дверных коробках, батареях; местами отходят плинтуса от стен; плохо открываются и закрываются двери, в том числе, межкомнатные; из окон, входной двери и двери на балкон постоянно сквозит; на плитке в ванной и туалете не оттираются строительные пятна; между плитками выкрашивается цемент; на побелке стен и потолков обнаружены различные пятна и трещины; на потолке появились пятна и штукатурка местами потрескалась; плохо работает вытяжка в квартире; плохо работает сантехника, в том числе, смывной бачок, краны, смесители; различные соединения труб являются негерметичными, из них капает вода; в туалете сильный шум из-за сливания воды в стояке; пол, стены и потолок неровные. Несколько раз истцы обращались к ответчику с претензией устранить недостатки за свой счет, однако, ответчик их не устраняет. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <....>, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет <......> рублей.
В судебном заседании истец Долгушин С.Н. поддержал исковые требования.
Истица Долгушина И.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что при передаче квартиры истцы не указали о каких-либо замечаниях по состоянию квартиры, все перечисленные ими недостатки могли быть замечены при осмотре.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что заключение строительно-технической экспертизы подготовленное по инициативе истцов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Недостатки, указанные в представленном заключении относятся к явным, которые истцы не могли не заметить в момент передачи квартиры.
Недостатки возникли в квартире в процессе эксплуатации и ответчик не должен нести за них ответственность.
От истцов в суд поступили возражения на жалобу.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся недостатки, допущенные при строительно-монтажных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <....>, установленные заключением строительно-технической экспертизы торгово-промышленной палатой Тюменской области от <....>, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителей Долгушина С.Н. и Долгушиной И.А. доказана, поэтому правильно взыскал с ответчика денежные средства необходимые для устранения выявленных в квартире недостатков в размере <......> рубль.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Заключение строительно-технической экспертизы проведенное торгово-промышленной палатой Тюменской области, согласно которого установлены дефекты, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, и их устранение составляет <......> руб., при этом эксперт имеет специальное строительно-техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства указанное заключение.
Выводы экспертов в заключении ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, данное заключение было составлено после передачи ответчиком истцам квартиры, при этом судом первой инстанции указанное заключение исследовалось и оценивалось наравне с другими доказательствами по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым решением.
Кроме того, ответчик в судебном заседании заключение данной экспертизы не оспаривал, возражений относительно экспертизы не высказывал, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли в ходе эксплуатации квартиры, представлено не было. С ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался. Таким образом, данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, направленными на переоценку обстоятельств установленных в судебном заседании.
Истцы являются потребителями, не имеющими специальных познаний в строительстве, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, поэтому довод ответчика о подписании истцами акта о приемке квартиры не может являться основанием для отказа им в иске.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.