Дело № 33-3578/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 15 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Хамитовой С.В., Косилова Е.И. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за подписью представителя Солдатовой Н.В.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые заявление Кугаевского Ю.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Кугаевского Ю.И. денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ, в размере <......> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расхода по составлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, всего <......> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <......> рублей.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу ООО «БНЭ «Артель» расходы по проведению экспертизы в размере <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Лучанина О.Р., судебная коллегия,
установила:
Истец Кугаевский Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <....> с ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома. Свои обязательства по договору истец он выполнил в полном объеме. После передачи законченного строительством объекта выявлены недостатки переданного дома, так как при строительстве жилого дома были допущены дефекты и отклонения от проектной документации. Просит взыскать с ответчика соответствующее уменьшение цены выполненной работы в размере <......> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <......> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании увеличил исковые требования, просит суд увеличить цену выполненной работы по договору, взыскать стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома в размере <......> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В Заключение ООО «БНЭ «Артель» указан явный недостаток: не установлено противопожарное оборудование «Ливень», следовательно, указанный недостаток таковым не является, а работы по его устранению подлежат исключению из локально-сметного расчета.
Дефект, указанный в п. 2 Заключения подтверждается частично (91 кв.м.). Вскрытие облицовочной кирпичной кладки произведено размером в 1 кирпич по двум осям «1» и «3», что является нарушением п. 8.1.2 правил обследования зданий и сооружений СП 13-102-2003 в которых говорится, что объем выборочно обследуемых конструкций должен определяться конкретно (во всех случаях не менее 10% однотипных конструкций, но не менее трех) и не дает возможности судить о кладке стен всего дома.
Дефект, указанный в п. 5 Заключения не подтверждается. Выравнивающий слой из мелкозернистого бетона не предусмотрен проектом. Имеется согласование на замену проектного ограждения.
Дефект, указанный в п. 8 подтверждается частично. Имеется согласование на замену проектного утеплителя.
Пункт 12 Заключения не подтверждается. Швы между плитами заполнены цементно-песчаным раствором. Для устранения указанного недостатка необходимо выполнить расшивку швов раствором, что относится к отделочным работам в техподвале. Отделочные работы в техподвале не предусмотрены проектом.
Дефект, указанный в п.13 Заключения подтверждается частично (длина трубопроводов 3м). Теплоизоляция трубопроводов выполнена в соответствии с проектом, за исключением участка на вводе водопровода длиной 2 м, где трубная изоляция повреждена. На фото №31, 32, 33 изображен участок ввода водопровода в дом.
Дефект, указанный в п. 16 не подтверждается. В проекте шифр 0001-06-1111-05-АС указано, что поверхности ж/б конструкций, соприкасающиеся с грунтом, обмазать горячей битумной мастикой за два раза. Вскрытие отмостки и грунта экспертами не выполнялось.
Пункт 18 Заключения не подтверждается. Вскрытие и осмотр места опирания выполнен только одной стропильной балки и с одной стороны, что является нарушением правил. Отсутствует необходимость для демонтажа кровли гаража. Достаточно усилить стропильную балку в месте опирания.
С учетом исключения указанных выше недостатков из локально - сметного расчета, требования истца следовало удовлетворить на сумму 639 161 рублей.
Также судом завышен размер компенсации морального вреда.
От истца Кугаевского Ю.И. за подписью представителя Цыбизова С.Г. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Постановляя решение, суд установил, что <....> стороны заключили договор на организацию строительства спорного индивидуального жилого дома /л.д. 9-10/, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу законченный строительством индивидуальный жилой дом.
Истцом взятые обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком они не оспариваются. Со стороны ответчика обязательства исполнены не качественно, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от <....> /л.д. 109-178/, проведенной по определению суда от <....> /л.д. 102-104/ по ходатайству ответчика /л.д. 84-86/.
Данное заключение содержит перечисленные в решении дефекты, которые, по мнению экспертов, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, техническое состояние индивидуального жилого дома характеризуют как ограниченно работоспособное. Также заключением эксперта определена и стоимость устранения дефектов в сумме <......> рублей <......> копеек, которую суд обоснованно взыскал с ответчика.
У экспертов отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /л.д. 110/, поэтому у суда оснований не доверять заключению экспертов не имелось.
Поскольку представленные сторонами доказательства об объемах и стоимости устранения дефектов имеют противоречия, суд обоснованно взял за основу заключение эксперта.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска в части.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, противоречащими представленным суду доказательствам, которым судом дана правильная юридическая оценка, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Не соглашаясь с заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не воспользовался в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначения судом дополнительной либо повторной экспертизы.
Указанные в жалобе замечания не основаны на доказательствах, а частично подтверждают выявленные судом недостатки в строительстве жилого дома истца. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы экспертов.
Утепление чердачного перекрытия второго этажа выполнено некачественно - выявлены разрывы и порывы, поэтому суд обоснованно признал выполнение данной работы ответчиком дефектной.
Поскольку вина ответчика в выполнении некачественно строительных работ при строительстве жилого дома истца судом установлена, суд правомерно в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя обоснованно удовлетворил требования иска в части возмещения морального вреда. С размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, считает его соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Ссылку ответчика на принятие истцом работ по акту приема-передачи, исключающей предъявление в дальнейшем ответчику каких-либо требований по качеству выполненных работ судебная коллегия считает необоснованной, не учитывающей отсутствие у истца специальных познаний в строительстве.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.