Дело № 33-4111/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 12 сентября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Плосковой И.В., Косиловой Е.И. |
при секретаре | Шайхутдиновой Ф.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Широкова В.А.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
«Широкову В.А. в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Яркова А.А., представителя ответчика Кутергина В.А. – Семеновой А.В., представителя ответчика ООО «Офис-2009» - Носовой О.Б., судебная коллегия,
установила:
Истец Широков В.А. обратился в суд с иском к Кутергину В.А., ООО «Офис-2009» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки.
Требования мотивированы тем, что <....> между ООО «ТУАНН» и КБ «Стройлесбанк» ООО был заключен Договор кредитной линии <....> <....> с лимитом <......> рублей и со сроком исполнения обязательств до <....>. По указанному кредитному договору интересы Банка были обеспечены залогами различного имущества, а также поручительствами ООО «ТУАНН-РИЭЛТ», ООО «ТУАНН-СЕРВИС», ООО СПК «ТУАНН», ООО «Камацу-Тюмень», ООО «ТУАНН-СТРОЙ», ООО УК «ТРИУМФ», Меркушина П.Н., Яковлевой Е.А., Григорука А.Д., Брагина А.Г., Кириллова С.А., Кутергина В.А. и. истца Широкова В.А. Также по кредитному договору интересы Банка были обеспечены ипотекой земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью 408 690 кв.м., расположенного по адресу: <....>. <....> участок был отчужден Кутергину В.А., который стал его новым залогодателем. <....> все права по Кредитному договору были уступлены Банку в пользу ООО «Офис-2009» по Договору уступки прав требования <....>. Одновременно с передачей прав по кредитному договору к ООО «Офис-2009» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т.ч. по договорам залога имущества и по договорам поручительства. О состоявшейся уступке права истец был уведомлен Банком. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2011 г. с Широкова В.А. и других поручителей по кредитному договору солидарно было взыскано <......> рублей. <....> истцу стало известно, что земельный участок, являвшийся предметом ипотеки по договору от <....> и дополнительному соглашению к нему от <....>, находится в собственности ООО «Офис-2009», а запись об его ипотеке погашена. ООО «Офис-2009» с <....> в силу закона стало залогодержателем земельного участка, являющегося предметом договора, обеспечивающего требования по Кредитному договору ООО «Офис-2009» записи об обременении ипотекой в пользу Общества «Стройлесбанк» подлежали погашению. Тот факт, что стороны договора уступки прав (требований) при его заключении не совершили требуемых законом действий для государственной регистрации смены залогодержателя не может в силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствовать о сохранении за банком права по ипотеке, потому как обязательство, обеспеченное ипотекой <....>, было передано ООО «Офис-2009», и соответственно банку ипотекой нечего стало обеспечивать. Как следует из Решения Центрального районного суда г. Тюмени от 23.01.2011 года ООО «Офис-2009» заявлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору. В сентябре 2010 года Кутергиным В.А. проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка и <....> Кутергин В.А, дал согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в виде предварительного договора купли-продажи; <....> между Кутергиным В.А. и ООО «Офис-2009» заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество в виде договора купли-продажи в соответствии с абз. 2 подпункта 2 пункта 3 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; <....> переход права собственности к ООО «Офис-2009» зарегистрирован Управлением Росреестра по <....>. Истец считает, что стороны указанной сделки не учли того, что приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке» не допускается, если предметом ипотеки является земельный участок. Нарушение как порядка приобретения залогодержателем имущества, находящегося у него в залоге, так и приобретение залогодержателем такого имущества в нарушение прямого запрета, содержащегося в пп.2 п. 3 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является основанием для признания судом ничтожной сделки, в результате исполнения которой право собственности на заложенное имущество перешло к залогодержателю. Его права как поручителя по кредитному договору нарушены тем, что с прекращением залога в следствии фактического наложения взыскания на заложенное имущество, обеспечивавшего право требования кредитора (ООО «Офис-2009») по основному обязательству, изменилось указанное основное обязательство, что привело к ухудшению его положения, как поручителя. Указывая, что в сделке он является заинтересованным лицом, просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Кутергиным В.А. и ООО «Офис-2009»; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; обязать ООО «Офис-2009» вернуть Кутергину В.А. земельный участок, а Кутергина В.А. обязать вернуть ООО «Офис-2009» <......> рублей; обязать Управление Росреестра по Тюменской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности к Кутергину В.А. на земельный участок.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Кутергин В.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Офис-2009» в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО «ТУАНН» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что действия Кутергина В.А. по продаже земельного участка на рыночных условиях и направление денежных средств на погашение задолженности, являются незаконным и нарушают права истца как поручителя.
Приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя в соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке» не допускается, если предметом ипотеки является земельный участок, поэтому имеются основания для признания сделки купли-продажи земельного участка ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
От ответчиков Кутергина В.А. за подписью представителя Семеновой А.В. в суд поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним, в частности, относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; прекращение или изменение правоотношения; иные предусмотренные законом способы.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21. января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Офис-2009», в его пользу с должников, в том числе и с истца Широкова В.А. взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме <......> копеек /л.д. 59-62/. При этом требования ООО «Офис-2009» к Широкову В.А. были основаны на заключенном с ним договоре поручительства от <....> /л.д. 23-24/, на момент рассмотрения иска судом спорный договор купли-продажи земельного участка от <....>, заключенный между ответчиками Кутергиным В.А. и ООО «Офис-2009» /л.д. 50-51/ истцом не был оспорен, требования о прекращении договора поручительства либо иного аналогичного требования истцом заявлено не было.
Поскольку обязательства истца на момент предъявления настоящего иска вытекают не из договора поручительства, а из вступившего в законную силу решения суда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, спорная сделка никаким образом не изменила правового и имущественного положения истца, а также его права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.