о признании сделки дарения притворной

Дело № 33-3981/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Зуева В.М. и ответчицы Ефимовой Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зуева В.М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жирякова С.И., Мотошкова В.А., Прутникова Ю.В., Синяковского С.А. удовлетворить в части.

Признать незаключенным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок от <....> года, расположенный по адресу: <....>, заключенный между Зуевой А.К. и Ефимовой Л.А..

В удовлетворении остальной части иска Жирякову С.И.. Мотошкову В.А., Прутникову Ю.В., Синяковскому С.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Гришаковой И.П., представителя ответчиков Жирякова С.И., Мотошкова В.А. – Урусовой Т.С., представителя ответчиков Прутникова Ю.В., Синяковского С.А. – Мязиной Н.А., судебная коллегия,

установила:

Истица Зуева А.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Ефимовой Л.А., Жирякову С.И., Мотошкову В.А., Прутникову Ю.В., Синяковскому С.А.

- о признании ничтожной сделки от <....> - дарения ? доли в праве обшей долевой собственности на нежилое строение и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <....>, заключенной между дарителем Ефимовой Л.А. и одаряемыми Жиряковым С.И., Синяковским С.А., Мотошковым В.А., Прутниковым Ю.В.;

- о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого АО произведенную па основании вышеназванной сделки о регистрации права собственности по 1\8 доли за Мотошковым В.А., Жиряковым С.И., Синяковским С.А., Прутниковым Ю.В. на земельный участок и на нежилое строение;

- о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности Зуевой А.К. на основании сделки купли-продажи от <....> на ? доли в общей долевой собственности нежилого строения и ? доли земельного участка, заключенной <....> между Ефимовой Л.А. и Зуевой А.К.;

- об истребовании принадлежащего Зуевой А.К. имущества- нежилое строение и земельный участок, из чужого не законного владения Жирякова С.И., Мотошкова В.А., Синяковского С.А., Прутникова Ю.В., путем их выселения из нежилого строения (столярного цеха) и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <....> между Зуевой А.К. и Ефимовой Л.А. состоялась сделка купли-продажи ? доли спорного имущества; государственная регистрация сделки произведена не была, так как Зуев В.М. - представитель покупателя Зуевой А.К. длительное время был болен. <....> Ефимова Л.А. подарила спорное имущество Мотошкову В.А., Синяковскому С.А., Жирякову С.И., Прутникову Ю.В. Такая сделка является мнимой, поскольку имущество одаряемым по акту приема-передачи не передавалось, намерения создать правовые последствия у сторон сделки не было.

В ходе производства по делу допущено процессуальное правопреемство истца Зуева В.М., в связи со смертью Зуевой А.К.

Жиряков С.И., Мотошков В.А., Прутников Ю.В., Синяковский С.А. обратились в суд со встречным исковым требованием к Ефимовой Л.А., Зуеву В.М. о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на нежилое строение и ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <....>, от <....> между Зуевой А.К. и Ефимовой Л.А.

Требования мотивированы тем, что сделка не прошла государственную регистрацию, не представляется возможным установить дату договора купли-продажи, Зуев В.М. на <....> - дату передачи денег по сделке купли-продажи представлял интересы и продавца Ефимовой и покупателя Зуевой А.К. Зуева, покупая у Ефимовой долю, действует себе в убыток. Просят взыскать с ответчика Зуева В.М. в пользу каждого из истцов: Мотошкова В.А., Синяковского С.А., Прутникова Ю.В., Жирякова С.И. по <......> рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание Зуев В.М. не явился, его представитель исковые требования поддержал, встречные требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока, пояснил, что сделка дарения от <....> является ничтожной, так как это мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; сделка дарения была заключена Ефимовой для того, что бы «проучить» Зуева; Сделка купли-продажи спорного имущества от <....>, заключенная между Зуевой А.К. и Ефимовой Л.А. не прошла государственную регистрацию.

Ответчики Жиряков С.И., Мотошков В.А., Прутников Ю.В., Синяковский С.А. в суд не явились.

Представитель Жирякова С.И. и Мотошкова В.А. - Урусова Т.С. и представитель Синяковского С.А. и Прутникова Ю.В. - Мязина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали, пояснили, что сделка дарения от <....> не является мнимой, поскольку ей приданы правовые последствия; срок исковой давности при обращении в суд со встречным иском не пропущен.

Ответчица Ефимова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, встречные требования не признала, пояснила, что сделку дарения 20.08.2008 года заключила для того, что бы «проучить - Зуева В.М., намерения придавать такой сделке правовые последствия у нее не было.

Третье лица Жаркова Т.В., Боровых В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец Зуев В.М. и ответчица Ефимова Л.А.

В апелляционной жалобе истец Зуев В.М. просит об отмене решения.

Ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Ответчикам было известно о состоявшейся сделке между Зкевой и Ефимовой до подачи в суд искового заявления, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, поэтому ответчиками пропущен срок исковой давности.

Договор дарения от <....> является притворной сделкой, что подтверждается материалами отказного дела, также показаниями Ефимовой Л.А. данными в судебном заседании и прикрывает договор купли-продажи, прикрытую договором займа от <....> на сумму <......> рублей под 12% годовых.

В апелляционной жалобе ответчица Ефимова Л.А. просит об отмене решения, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права ст. 131, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, поэтому пришел к неправильному выводу о том, что договор купли-продажи ? доли в общей долевой собственности от <....> является незаключенным.

Указывает, что <....> она с Зуевым В.М. заключили договор купли продажи ? доли в общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок, которые были переданы по акту приема-передачи представителю Зуева, который передал её <......> рублей за долю, поэтому она не могла передать чужое имущество в дар третьим лицам.

Притворность сделки дарения подтверждается материалами отказного дела, где имеется заявление от <....> от Жирякова, Мотошкова, Прутникова, Синяковского в котором они заявляют о мошенничестве Зуева В.М. и Ефимовой Л.А. поскольку ими было выплачено за землю и нежилое строение, полученное от Ефимовой Л.А. в качестве дара, <......> рублей.

Договор дарения и договор займа, заключенные одними и теми же лицами <....>, дает право оценить договор дарения как возмездный согласно п. 1 ст. 423 с применением п. 2 ст. 170 ГК РФ и расценить его как притворную сделку.

Кроме того, договор займа от <....> на сумму <......> рублей, является предоплатой договора дарения от <....>.

От ответчиков Жирякова С.И. Мотошкова В.А. за подписью представителя Урусовой Т.С. и ответчиков Прутникова Ю.В. и Синяковского С.А. за подписью представителя Мязиной Н.А. в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации:

к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства;

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Постановляя решение, суд установил, что регистрация сделки купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок от <....> в соответствие с указанными нормами материального права не была произведена, доказательств подтверждающих уклонение какой-либо стороны от её проведения в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 433ГК), Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также иных нормативных правовых актов, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию указанной сделки купли-продажи и уклонение кого-либо от её проведения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, признав сделку купли-продажи незаключенной.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие мнимой и притворной сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя требования о признании договора дарения ничтожной сделкой истица Зуева А.К. в исковом заявлении ссылалась на мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) /т. 1 л.д. 5-13/, в письменных пояснениях к иску Зуев В.М. (правоприемник умершей Зуевой А.К.) и его представитель в судебном заседании ссылались на притворность сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) /т. 4 л.д. 124/.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд в решении высказал свою позицию по всем основаниям, указанным в статье 170 ГК РФ, признав оспариваемый Зуевым В.М. договор дарения от <....> спорного недвижимого имущества законным, поскольку он прошел государственную регистрацию, реально исполнен, имущество передано одаряемым при подписании договора, о чем указано в тексте договора, одаряемые им, пользуются, как правильно указал суд в решении, созданы правовые последствия сделки. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб считает не заслуживающими внимания.

Довод жалобы о пропуске ответчиками срока исковой давности является необоснованным, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков сведений о якобы заключенном истицей договоре купли-продажи спорного имущества до обращения её с настоящим иском в суд.

Остальные доводы жалоб стали предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суд подробно изложил по ним свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, которым судом дана правильная юридическая оценка и согласуются с требованиями норм материального права, правильно примененных судом. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.