33-2463/2012

Дело № 33-2463/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Т. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Т. к Районному отделу судебных приставов <......> о признании постановления от 11.10.2011 г. о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом исполнителем РОСП <......> Р. в отношении объектов недвижимого имущества не законным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Т. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т. обратилась в суд с иском к Районному отделу судебных приставов <......> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП <......> Р. от 11.10.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, мотивируя тем, что 11.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: принадлежащей Т. <......> доли в праве долевой собственности на <......> квартиру, расположенную по адресу <Адрес>. Исполнительный документ в отношении Т. содержит требования об имущественных взысканиях в пользу ОАО «<Банк>» г. Тюмень в сумме <Сумма>. В целях погашения указанной задолженности истицей вносились в 2010 году через кассу ОАО «<Банк>» денежные средства в сумме <Сумма> и <Сумма>. 30.11.2009 года с её счета в ОАО «<Банк>» по распоряжений судебного пристава-исполнителя во исполнение постановления о взыскании задолженности были списаны денежные средства в сумме <Сумма>. На настоящее время сумма задолженности составляет <Сумма>, однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.10.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – <......> доли квартиры, стоимость которой существенно превышает оставшуюся сумму задолженности. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как она погасила практически всю сумму долга.

В судебном заседании Т. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель Районного отдела судебных приставов <......>, УФССП по <......> Б. в судебном заседании с заявлением Т. не согласилась, ссылаясь на то, что постановление от 11.10.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества явилось мерой для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как Т. является должником по исполнительному листу. Считает, что Т. пропущен предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок для оспаривания данного постановления, который следует исчислять с 14.10.2011 года, когда Т. пришло уведомление <№> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <......>.

Представитель взыскателя ОАО «Сибнефтебанк» К. в судебном заседании с заявлением Т. не согласилась, считает постановление законным, так как в добровольном порядке денежные средства в погашение задолженности Т. вносились лишь два раза в 2010 году, основная сумма долга списана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Т. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает не основанным на нормах права вывод суда о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. Указывает, что ориентировочная стоимость ? доли трехкомнатной квартиры <Адрес> составляет около <Сумма>, тогда как остаток задолженности Т. по исполнительному производству составляет <Сумма>, что не соответствует установленному статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что факты внесения Т. в кассу ОАО «<Банк>» денежных средств в размере <Сумма> и <Сумма>, списания с ее счета денежных средств в размере <Сумма> свидетельствуют о том, что должник предпринимает меры для погашения задолженности. Полагает, что судом не принято во внимание то, что Т. является солидарным должником на основании договора поручительства, при этом в качестве обеспечения возврата кредиторской задолженности ОАО «<Банк>» заключен договор залога имущества, реализация которого могла бы в полном объеме погасить задолженность, однако в связи с реализацией данного имущества конкурсным управляющим по заниженной цене задолженность по исполнительному производству погашена не в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ОАО «<Банк>».

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, 20 июля 2009 года на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Центральным районным судом <Адрес>, о взыскании с Т. в пользу ОАО «<Банк>» денежных средств в размере <Сумма> возбуждено исполнительное производство.

В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Районного отдела судебных приставов <......> 11 октября 2011 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: <......> доля в праве общей долевой собственности в <......> квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>.

    Разрешая заявленные Т. требования о признании незаконным данного постановления, суд правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 11.10.2011 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник Т., произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Т. постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа и исполнительным действием.

Доводы апелляционной жалобы Т. о несоразмерности обеспечительных мер проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации его имущества. Т. не ограничена в праве пользования указанным имуществом, ее права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены. Кроме того, надлежащих доказательств о стоимости данного недвижимого имущества Т. суду не представлено.

Выражая несогласие с решением суда, Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она является солидарным должником на основании договора поручительства, при этом в качестве обеспечения возврата кредиторской задолженности ОАО «<Банк>» заключен договор залога имущества, реализация которого могла бы в полном объеме погасить задолженность, однако в связи с реализацией данного имущества конкурсным управляющим по заниженной цене задолженность по исполнительному производству погашена не в полном объеме.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обоснованность реализации заложенного имущества не является предметом исследования в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: