о взыскании убытков

Дело № 33-2735/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. – М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ш. <Дата> рождения уроженца <Адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России <......> <Сумма>.

Взыскать с Ш. в доход местного бюджета <......> госпошлину в сумме <Сумма>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Ш. – М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции ФНС России <......> П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Межрайонная инспекция ФНС России <......> обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании убытков в сумме <Сумма>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи директором ООО «<......>», при имеющейся в период 2008-2009 годов задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет с учетом пени и штрафа в сумме <Сумма> в нарушение статей 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не направил заявление в арбитражный суд о признании ООО «<......>» несостоятельным (банкротом). В связи с бездействием ответчика истец самостоятельно обратился в арбитражный суд с таким заявлением. На основании определения Арбитражного суда Тюменской области с истца в пользу арбитражного управляющего Н. после завершения процедуры банкротства было взыскано <Сумма>. Платежным поручением указанная сумма перечислена истцом Н. Кроме того, по заявлению Н. МИФНС Росси <......> была произведена выплата вознаграждения в сумме <Сумма> и возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме <Сумма>. Указанные суммы являются убытками, причиненными государству в лице МИФНС Росси <......>, и должны быть возмещены за счет ответчика.

Представитель истца МИФНС России <......> П. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Ш. в судебном заседании и представленных суду письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая, что он лишь значился по документам директором, а фактически обязанности директора исполнял учредитель ООО «<......>» В., к компетенции которого относились все финансовые вопросы общества, в том числе и полномочия на обращение в Арбитражный суд с требованиями о признании общества банкротом.

Представитель ответчика М. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, ссылаясь на то, что руководитель ООО «<......>» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом лишь 28.01.2009 года, долги организации возникли в период деятельности предыдущего директора и ответчик к ним отношения не имеет, так как был лишен возможности анализировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «<......>», ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возмещение расходов, связанных с деятельностью конкурсного управляющего, за счет имущества организации, а не за счет «виновника».

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым представитель ответчика Ш. – М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России <......>. Считает, что судом неверно оценены доказательства, а именно – копия банковской карточки ООО «<......>» и показания свидетеля Р., подтверждающих фактическое отстранение Ш. от участия в решении финансовых вопросов. Полагает, что указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Ш. возможности анализировать финансовое положение ООО «<......>» и решать вопрос о ликвидации общества путем подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве. Также указывает, что задолженность общества по обязательным платежам образовалась не в период деятельности общества под руководством Ш., а гораздо раньше его назначения на должность директора, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что убытки в размере <Сумма> были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ш. с 09.12.2008 года являлся директором ООО «<......>».

В соответствии с требованиями об уплате налогов, сборов <№> от 15.01.2009 года, <№> от 27.02.2009 года задолженность ООО «<......>» по уплате налогов по состоянию на 27.02.2009 года составляла <Сумма>, указанными требованиями должнику было предложено уплатить имеющуюся недоимку в срок до 20.03.2009 года, однако сумма задолженности ООО «<......>» погашена не была.

28 апреля 2009 года уполномоченным органом – МИФНС России <......> в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «<......>» несостоятельным (банкротом), поскольку оно имеет задолженность в сумме <Сумма>., в том числе: недоимку по налогам – <Сумма>, пени – <Сумма>.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от <Дата> по делу <№> в отношении ООО «<......>» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим назначен Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <Дата> ООО «<......>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев со дня принятия решения по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <Дата> утвержден отчет конкурсного управляющего Н., процедура конкурсного производства завершена. С Межрайонной ИФНС России <......> в пользу арбитражного управляющего Н. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в размере <Сумма>.

Решениями МИФНС России <......> от 30.09.2010 года <№> и <№> по заявлению Н. ему компенсированы расходы в размере <Сумма> и выплачено единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере <Сумма>.

Платежными поручениями <№> от 29.09.2010 года, <№> от 30.11.2010 года МИФНС России <......> Н. произведена выплата вознаграждения и расходов по осуществлению процедуры банкротства в размере <Сумма> и <Сумма> соответственно.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС России <......>, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение директором ООО «<......>» Ш. обязанностей по уплате налогов и сборов, а также требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе РФ как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения и компенсации расходов по проведению процедуры банкротства арбитражному управляющему в размере <Сумма>, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор ООО «<......>» Ш. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем уполномоченным органом – Межрайонной ИФНС России <......> в Арбитражный суд Тюменской области 28 апреля 2009 года подано заявление о признании ООО «<......>» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <Дата> с Межрайонной ИФНС России <......> в пользу арбитражного управляющего Н. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере <Сумма>.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на банковскую карточку ООО «<......>» (л.д.48) как на доказательство отстранения Ш. от решения финансовых вопросов судебной коллегией во внимание на принимается, поскольку данный документ свидетельствует лишь об отсутствии у Ш. возможности распоряжения денежными средствами ООО «<......>», находящимися на счете в ЗАО «<Банк>».

Довод апелляционной жалобы представителя Ш. об отсутствии у него возможности анализировать финансовое положение ООО «<......>» несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8-10), копиями трудового договора от 09.12.2008 года (л.д.49-52) и Устава ООО «<......>» (л.д. 57-66), из которых следует, что Ш. с 09.12.2008 года являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «<......>», возглавлял работу предприятия, организовывал и обеспечивал составление бухгалтерского учета и отчетности общества, действовал без доверенности, представляя интересы общества в судах, обладал полномочиями по разрешению вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учредительными документами ООО «<......>», трудовым договором от 09.12.2008 года на Ш. была возложена обязанность и обеспечены полномочия по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что Ш. предпринимались какие-либо действия, направленные на выполнение его обязанности как руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по обязательным платежам возникла у ООО «<......>» ранее назначения Ш. на должность директора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку налоговым органом требования об уплате налогов, сборов и пени были предъявлены ООО «<......>» 15.01.2009 года и 27.02.2009 года, т.е. в период исполнения Ш. обязанностей директора ООО «<......>».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: