об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Дело № 33-2097/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Б. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Б. – Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов <......> и районного отдела судебных приставов <......> УФССП России по <......> И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП <......> об определении цены имущества от 06.09.2010 года, об определении цены имущества от 10.03.2011 года, о передаче арестованного имущества на торги от 10.03.2011 года, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 06.06.2011 года, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.08.2011 года, о снятии ареста с имущества должника от 25.08.2011 года, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 22.09.2011 года, об окончании исполнительного производства от 22.09.2011 года.

Заявление мотивировано тем, что 27.11.2009 года в отношении должника Б. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени <Дата>, было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «<......>». Предметом исполнения является обращение взыскания в размере <Сумма> на заложенную по договору об ипотеке квартиру <Адрес>. 09.03.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 12.03.2010 года составлен акт о наложении ареста, при составлении которого присутствовала Б. В ноябре 2011 года заявителю стало известно, что данная квартира больше ей не принадлежит. 08.12.2011 года она ознакомилась с материалами исполнительного производства. Оспариваемые постановления заявитель не получала, об их существовании нечего не знала. Полагает, что не извещение ее о ходе действий по данному исполнительному производству привело к нарушению ее прав и законных интересов. Квартира по <Адрес> является предметом залога, передана взыскателю ООО «<......>», которое с 30.09.2011 года является собственником этого имущества. Полагает, что судебным приставом-исполнителем передача квартиры взыскателю была осуществлена в нарушение закона, так как взыскатель в установленный законом срок не выразил своего согласия на принятие имущества. 14.07.2011 года представитель взыскателя получил предложение о передаче нереализованного имущества, однако уведомление о решении оставить указанное имущество за собой поступило от взыскателя только 19.09.2011 года. То есть с пропуском установленного срока. Судебный пристав исполнитель 25.08.2011 года передал взыскателю по акту приема-передачи спорное имущество. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Б. указала, что о нарушении ее прав ей стало известно 06.12.2011г. после ознакомления с материалами исполнительного производства; 16.12.2011г. ею было подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Ленинский районный суд г. Тюмени; определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.12.2011г. ее заявление было возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Тюмени; данное определение было направлено ей почтой, получено только 16.01.2012г.

Заявитель Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель РОСП <......> Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что все оспариваемые постановления в адрес заявителя высылались, заявителем пропущен срок для обжалования постановлений.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов <......> С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановлений.

Представитель взыскателя ООО «<......>» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Б. в апелляционной жалобе, поданной ее представителем Е., просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и в заявлении при обращении в суд первой инстанции, не соглашается с выводом суда о надлежащем извещении заявителя о ходе исполнительного производства. Полагает, что представленные судебным приставом-исполнителем копии реестров простых писем являются недопустимым доказательством направления заявителю копий оспариваемых постановлений. Указывает, что отправка корреспонденции простым почтовым отправлением противоречит части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающей повестку, иное извещение, направленные гражданину, вручать ему лично под расписку. Указывает, что в связи с нарушением прав должника в исполнительном производстве заявитель Б. не имела возможности воспользоваться предоставленным ей пунктом 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации как залогодателю правом исполнить обеспеченное залогом обязательство и оставить квартиру в своей собственности. Также не согласна с выводом суда о пропуске срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Указывает, что о нарушении своего права Б. узнала 06.12.2011 года, после чего 16.12.2011 года обратилась с заявлением в Ленинский районный суд г. Тюмени, определением которого от 26.12.2011 года ее заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. В Калининский районный суд г. Тюмени заявитель обратилась лишь после того, как 16.01.2012 года получила указанное определение. Указывает, что при обращении в суд Б. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2009 года было обращено взыскание в размере <Сумма> в пользу ООО «<......>» на принадлежащий Б. предмет ипотеки, заложенный по договору об ипотеке <№> от <Дата>, а именно: <......> квартира <......>, <Адрес>. Свидетельство о регистрации права серия <№>, выдано <Дата>. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2011 года о разъяснении судебного акта, подлежащего исполнению, начальная продажная стоимость квартиры <Адрес> определена в размере <Сумма>.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного во исполнение названного судебного акта, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.11.2009 года о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого были вынесены следующие постановления: от 06.09.2010 года об определении цены имущества; от 10.03.2011 года об определении цены имущества; от 10.03.2011 года о передаче арестованного имущества на торги; от 06.06.2011 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 25.08.2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; от 25.08.2011 года о снятии ареста с имущества должника; от 22.09.2011 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; от 22.09.2011 года об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений ст.ст. 2, 5, 14, 47, 68, 78, 85, 87, 89, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласна и судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания незаконными указанных постановлений, поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю компетенции и в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, Б. была уведомлена о возбужденном исполнительном производстве, и при наличии прав предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имела возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе Б. о том, что, не имея сведений об оспариваемых постановлениях, она была лишена возможности исполнить обеспеченное залогом обязательство, судебной коллегией признается несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт направления судебным приставом-исполнителем заявительнице копий оспариваемых постановлений, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не направление должнику копии постановлений судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания незаконными самих постановлений.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Б. о наличии уважительных причин для пропуска заявителем срока обращения в суд с заявленными требованиями.

    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из ходатайства Б. о восстановлении срока на подачу заявления (л.д.9), о вынесении оспариваемых постановлений она узнала 06 декабря 2011 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы истек 16 декабря 2011 года, тогда как заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Б. было подано в Калининский районный суд г. Тюмени лишь 23 января 2012 года (л.д.3), то есть с пропуском указанного срока.

При этом заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылалась на то, что ранее обратилась с данным заявлением в пределах установленного срока в Ленинский районный суд г. Тюмени, определение которого о возвращении заявления в связи с неподсудностью получила лишь 16 января 2012 года. Однако доказательств, свидетельствующих о дате получения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2011 года Б. суду не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела копия определения судьи Ленинского районного суда (л.д.10), не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, а доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, Б. пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: