33-2439/2012

Дело № 33-2439/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

«Обязать ООО <......> устранить кадастровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения К. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей дачного некоммерческого товарищества «<......>» Ш., С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – дачное некоммерческое товарищество «<......>» (далее – ДНТ «<......>») обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью <......> (далее – ООО <......>) об устранении кадастровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году на основании договора на выполнение работ по межеванию земельных участков <№> от 20.10.2006 года в ДНТ «<......>» ответчиком проводились работы по межеванию земельных участков. По результатам межевания на кадастровый учёт были поставлены земли общего пользования ДНТ «<......>» с кадастровым номером <№>. В результате межевания были сформированы дачные участки для регистрации права собственности на них членами ДНТ «<......>». На земли общего пользования ДНТ «<......>» было выдано свидетельство о праве собственности от 18 мая 2008 года. В последующем при фактическом осмотре территории ДНТ «<......>» членами правления было установлено, что при межевании кадастровым инженером были допущены ошибки. Правлением ДНТ «<......>» было принято решение о восстановлении границ земель общего пользования. Указанная ошибка кадастровым инженером была допущена по причине того, что К. была самовольно огорожена часть земель общего пользования площадью <......> кв.м., и при выполнении работ кадастровый инженер не учел данную часть земельного участка. Истец просит обязать ответчика устранить кадастровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>.

Представители истца ДНТ «<......>» Ш. и С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <......> в суд не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Третье лицо на стороне ответчика К. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что спорный земельный участок площадью <......> кв.м. был предоставлен в 1985 году её матери председателем Правления товарищества. На спорном земельном участке никогда не находилось дороги, а была полоса, засаженная деревьями, куда члены товарищества выбрасывали мусор. С разрешения Правления спорный земельный участок был присоединен к её земельному участку, каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у неё нет. Она намерена оформить данный земельный участок в свою собственность. Просила также о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна К.. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДНТ «<......>», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцом ей была выдана садоводческая книжка земельный участок площадью <......> кв.м., и, ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», полагает вывод суда о самовольном захвате К. части земельного участка общего пользования ДНТ «<......>» не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Считает не доказанным факты существования пожарного проезда, граничащего с участком третьего лица, и самовольного устройства третьим лицом ограждения земельного участка, утверждая, что в таком состоянии земельный участок был передан К. ее матерью в 2008 году. Указывает, что в связи с несоответствием нумерации решений членов правления ДНТ «<......>» за 2011 год К. было заявлено ходатайство об истребовании у истца журнала заседаний членов правления, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было. Также указывает, что судом не разрешен вопрос о применении срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно не привлек ее в качестве соответчика, поскольку фактически решением суда уменьшен принадлежащий ей земельный участок. По мнению К. истец допускает злоупотребление правом, так как решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску председателя правления ДНТ «<......>» Ш. к К. о сносе бани на самовольно занятом земельном участке и встречному иску К. к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени. Кроме того, указывает, что в обжалуемом решении не конкретизирован способ исправления кадастровой ошибки, полагает, что исправление кадастровой ошибки будет осуществляться за счет земельного участка К., тогда как ее земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <№>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ДНТ «<......>» об устранении кадастровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком ООО «<......>» и исходил из того, что при межевании в 2008 году указанного земельного участка кадастровым инженером ООО «<......>» были допущены ошибки, а именно, в земли общего пользования ДНТ «<......>» не была включена площадь земельного участка размером <......> кв.м, которую самовольно заняла член ДНТ «<......>» К.

Судебная коллегия находит, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и не применил подлежащие применению правовые нормы.

Отношения, возникающие в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки и внесения в государственный кадастр недвижимости изменений характеристик объекта недвижимости, регулируются Федеральным законом от 24.07.07 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона, необходимыми для кадастрового учета документами, в том числе являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Из материалов дела видно, что истец является собственником земельного участка площадью <......> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2009 года. Указанный земельный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости, участку был присвоен кадастровый номер <№>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

Данных о том, что при проведении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, была совершена ошибка, а именно, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела не содержится. Учитывая, что таких доказательств истцом в порядке ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. Кроме того, ООО «<......>» полномочиями по исправлению кадастровых ошибок законом не наделено.

Из материалов дела следует, что заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, истец фактически просит суд увеличить площадь земельного участка, не заявляя при этом требований о признании права собственности на земельный участок большей площади, что также свидетельствует о необоснованности иска.

Вывод суда о том, что признание иска не нарушает прав и охраняемых законом других лиц является ошибочным исходя из следующего.

То обстоятельство, что К. имеет членскую книжку садовода ДНТ «<......>» и является членом ДНТ «<......>», представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки, и предъявляя этот иск к ООО «<......>», истец указывает, что ошибка была допущена кадастровым инженером при межевании земель в связи с тем, что К. была самовольно огорожена часть земель общего пользования площадью <......> кв.м и при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер не учел данную часть участка.

Таким образом, истцом не оспаривается, что К. является пользователем земельного участка площадью <......> кв.м.

Суд первой инстанции, принимая признание иска и обязывая ООО «<......>» устранить кадастровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>, не учел, что в результате этого будет иметь место наложение границ земельного участка истца с границами земельного участка, пользователем которого является К.. Указанное обстоятельство подтвердили судебной коллегии и участники процесса.

Таким образом, требование истца об устранении кадастровой ошибки затрагивает права землепользователя К., однако к которой никаких требований материально-правового характера в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на наличие кадастровой ошибки, однако из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что между ДНТ «<......>» и К. существует спор о границе земельных участков, возникновение которого не свидетельствует о кадастровой ошибке.

Между тем, К., возражавшая против удовлетворения иска ДНТ «<......>», не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования к ней не заявлены. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом изложенного постановленное по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ДНТ «<......>» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2012 года отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований дачного некоммерческого товарищества «<......>» к обществу с ограниченной ответственностью <......> об исправлении кадастровой ошибки – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: