Дело № 33-2353/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 18 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Немчиновой Н.В., Ревякина А.В. |
при секретаре | О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Д. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) <......> Е. от 09 июня 2011 года <№>, которым постановлено производить удержания из заработной платы, причитающейся должнику Д., ежемесячно в размере <......>% до погашения суммы долга перед взыскателем в размере <Сумма>. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 6367 рублей. В Тюменской области на второй квартал 2011 год прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 6612 рублей. Д. указывала, что она относится к категории трудоспособного населения, на её иждивении находятся неработающие сын и супруг. Расходы по оплате образования сына составляют <Сумма> в год. Расходы на оплату аренды и коммунальных платежей в квартире по месту фактического проживания составляют <Сумма> ежемесячно. Размер заработной платы Д. по месту работы в ФГОУ ВПО «<......>» составляет <Сумма> в месяц. При указанных обстоятельствах Д. полагала, что оспариваемым ею постановлением нарушаются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскание превышает величину прожиточного минимума её и лиц, находящихся на её иждивении. Просила признать указанное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения закона.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2011 года постановлено:
«В удовлетворении заявления Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника отказать».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2012 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
При новом рассмотрении дела заявитель Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель РОСП <......> Е., представитель Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации <......> Б. в судебном заседании с заявлением Д. не согласились, считают оспариваемое постановление законным, должник неоднократно требованиями вызывалась на приём к судебному приставу, однако не являлась, добровольно решение суда не исполнила.
Представитель взыскателя ЗАО «<......>» по доверенности П. в судебном заседании с заявлением Д. не согласилась, считает постановление судебного пристава-исполнителя законным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Д. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения. Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, Д. указывает на неправильную оценку судом представленных ею доказательств, на недопустимость доказательств, представленных заинтересованным лицом и положенных в основу решения, в частности, справки о доходах физического лица за 2011 год от 30 сентября 2011 года. Также указывает, что в решении не дана оценка представленным заявителем справкам ФГУ ВПО «<......>» о заработной плате заявителя, свидетельствующим о том, что заработная плата заявителя не превышает прожиточный минимум, установленный законом. Полагает, что ежемесячные удержания из заработной платы нарушают её права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ и международными актами. Ссылается на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2011г. признан расторгнутым договор поручительства <№> от <Дата> Иные доводы жалобы направлены на оспаривание исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№> по взысканию солидарно кредитных платежей.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя УФССП России <......> Б., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Д. и ее представитель З., представители РОСП <......>, Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации <......>, ЗАО <......>, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об установлении размера взыскания с должника Д. в размере <......> % заработной платы. Д. пропустила срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП <......> на основании исполнительного листа от 24.03.2008г., выданного Тверским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым с Д. в пользу ЗАО <......> взыскана сумма кредитной задолженности в размере <Сумма>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП <......> от 09.06.2011г. обращено взыскание на заработную плату должника, с удержанием из нее <......> % ежемесячно, которое направлено для исполнения по месту работы должника в <......>.
В силу ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 99 названного закона).
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заработная плата, получателем которой является Д., в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено.
В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе Д. на то, что ее заработная плата не превышает прожиточный минимум, установленный законом, не может быть принята во внимание.
Из исполнительного производства, копия которого представлена в материалы дела, усматривается что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника Д. отсутствуют, и иного дохода, кроме как заработной платы, у нее не имеется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, путем ежемесячного удержания <......>% от получаемой заработной платы.
Таким образом, оспариваемое постановление принято в полном соответствии с вышеприведенными нормами права, вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта Тверского районного суда г. Москвы в счет погашения задолженности перед ЗАО <......>, в связи с чем оснований для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.06.2011г. незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Д.
Ссылка в апелляционной жалобе Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011г. о расторжении договора поручительства, на правомерность обжалуемого судебного постановления не влияет. Кроме того, сведений о том, что данное судебное решение вступило в законную силу, имеющаяся в материалах дела копия решения не содержит.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из положений ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание дату, когда должник Д. узнала об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя – 10.06.2011г., которая в апелляционной жалобе Д. не оспаривается, а также учитывая дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением – 11.08.2011г., пришел правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Д. в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, суду первой инстанции не представлено.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: