Дело № 33-3706/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 20 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И., |
судей | Плосковой И.В., Косиловой Е.И. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кульмакова Н.М.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск Кульмакова Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» в пользу Кульмакова Н.М. <......> рублей неустойки, <......> рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <......> копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Кульмакова Н.М., третьего лица Кульмаковой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Истец Кульмаков Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <......> рублей.
Требования мотивированы тем, что <....> с ООО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв.м., расположенной на 2 этаже блок секции 3, третья квартира на площадке (при счете слева направо) ось 2с-5с и Вс-Ас по адресу: <....>
Свои обязательства по оплате стоимости (цепы) договора им выполнены в полном объеме. Согласно п. 4.2.2. ответчик обязался передать ему объект долевого строительства, определенный договором не позднее <....>. Однако ответчик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию, и передал объект долевого участия лишь <....>. Просит взыскать с ответчика <......> рублей неустойку, <......> рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу объект долевого участия в строительстве в срок предусмотренный договором, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и применил указанную норму материального права и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.
Однако, в резолютивной части решения суда допущена описка с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <......> рубля, вместо штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <......> рублей, как правильно указано в мотивировочной части решения, таким образом решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части решение является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года изменить в части.
«Взыскать с Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <......> рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: