о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Дело № 33-3709/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Тюменьстроймонтаж» за подписью представителя Одинцова М.В.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск Плужникова В.В., Плужниковой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж» в пользу Плужникова В.В.: неустойку в размере <......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <......> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <......> рублей; почтовые расходы в размере <......> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж» в пользу Плужниковой Л.А.: неустойку в размере <......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж» в доход государства: штраф в размере <......> рублей, государственную пошлину в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Валиева Р.Ф., истца Плужникова В.В., судебная коллегия,

установила:

Истцы Плужников В.В., Плужникова Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Тюменьстроймонтаж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <....> с ответчиком был заключен договор на строительство жилья 5-этажного жилого дома в кирпичном исполнении по <....>. Их доля представляет трёхкомнатную квартиру общей проектной площадью 108,8 кв.м, расположенную на 4 этаже, вторая по счету слева направо, в 1 блоке 1-ой блок - секции жилого дома. Они оплатили стоимость доли в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.3 Договора, ответчик обязан был передать долю в 4 квартале 2005 года, однако квартира передана им по акту <....>.

В связи с этим они просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере <......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, а также в пользу Плужникова М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <......> рублей.

Истец Плужников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по его извещению в размере <......> копеек.

Истица Плужникова Л.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, судебную повестку не получал.

Договор от <....> на строительство жилья является незаключенным, т.к. разрешение на строительство жилого дома было выдано в 2008 году.

Вины ответчика в несвоевременном окончании строительства не имеется, поскольку департаментом градостроительной политики администрации г. Тюмени было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.Взысканная с ответчика неустойки является несоразмерной.

От истцов в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцам объект долевого участия в строительстве в срок предусмотренный договором, в связи с чем суд правильно частично удовлетворил требования истцов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Тюменьстроймонтаж» о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждается. ОАО «Тюменьстроймонтаж» был извещен о судебном заседании телеграммами. На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и применил указанную норму материального права и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил требования истцов.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: