об изъятии земельных участков

Дело № 33-3816/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ «Чайка» за подписью представителя Ветренской К.И.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СНТ «Чайка» отказать.

Взыскать с СНТ «Чайка» (ИНН <....> КПП <....>) в пользу Зимаковой Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителей истца Порохиной Е.А., Андреевской А.Г., представителя ответчика Зимаковой Г.А. – Макаровой Е.С., ответчиков Сальниковой Н.Д., Апасовой Н.К., судебная коллегия,

установила:

Истец СНТ «Чайка» обратился в суд с иском к ответчикам Ярославцевой Г.П., Зимаковой Г.А., Апасовой Н.К., БобреновоЙ Н.Г., Андреевой К.В., Заевой Н.Г., Завирухе А.К., Пономаревой А.Г., Пономареву И.Г., Далейко Г.Т., Сальниковой Н.Д., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени об изъятии земельных участков, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г.Тюмени от <....> членам садоводческого товарищества «Чайка» предоставлены в собственность 103 земельных участка общей площадью 8306 кв.м. На основании указанного распоряжения выдан государственный акт. Ответчики на протяжении длительного времени не появляются на предоставленных земельных участках, не оплачивают членские и целевые взносы, земельные участки не обрабатывают, чем нарушают права собственников смежных земельных участков, грубо и систематически нарушают правила рационального использования земли, установленные земельным законодательством, что является основанием для изъятия у ответчиков земельных участков и прекращения прав собственности на них.

Истец, ссылаясь на положение Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 43 Земельного кодекса РФ. ст. 285 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений к исковому заявлению просит изъять земельные участки: <....>, площадью 400 кв.м., <....>, площадью 600 кв.м., <....>, площадью 400 кв.м., <....>, площадью 406 кв.м., <....>, площадью 563 кв.м., <....>, площадью 811 кв.м., <....>, площадью 406 кв.м., <....>, площадью 592 кв.м., <....>, площадью 600 кв.м., <....>, площадью 425 кв.м., <....>, площадью 406 кв.м., находящиеся в СНТ «Чайка» по адресу: <....>. Прекратить право собственности на земельные участки <....>, площадью 400 кв.м., <....>, площадью 600 кв.м., <....>, площадью 400 кв.м., <....>, площадью 406 кв.м., <....>, площадью 563 кв.м., <....>, площадью 811 кв.м., <....>, площадью 406 кв.м., <....>, площадью 592 кв.м., <....>, площадью 600 кв.м., <....>, площадью 425 кв.м., <....>, площадью 406 кв.м., находящиеся в СНТ «Чайка» по адресу: <....>. Признать за садоводческим некоммерческим товариществом «Чайка» право собственности на земельные участки: <....>, площадью 400 кв.м., <....>, площадью 600 кв.м.,<....>, площадью 400 кв.м., <....>, площадью 406 кв.м., <....>, площадью 563 кв.м., <....>, площадью 811 кв.м., <....>, площадью 406 кв.м., <....>, площадью 592 кв.м., <....>, площадью 600 кв.м., <....>, площадью 425 кв.м., <....>, площадью 406 кв.м., находящиеся в СНТ «Чайка».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Зимакова Г.А., Ярославцева Г.П., Бобренова Н.Г., Андреева К.В., Заева Н.Г., Пономарева А.Г., Пономарев И.Г., Далейко Г.Т., Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Зимаковой Г.А. - Храмов С.В., Зимакова М.В., исковые требования не признали. Храмов СВ. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что Зимакова Г.А. является собственником земельного участка <....>, расположенного по адресу: <....>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени <....>. Ссылки истца на положение ст. 47 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» считает несостоятельными, поскольку в указанная норма не содержит ни порядка изъятия ни оснований для передачи участков в собственность истцу. Также считает несостоятельными ссылки истца на ст. 285 ГК РФ, поскольку указанная норма как и норма ст. 284 ГК РФ применяется исключительно государственными органами и органами местного самоуправления в порядке ст. 286 ГК РФ, тогда как истец СНТ «Чайка» не относится к государственным органам или органам местного самоуправления.

Ответчица Апасова Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указывает, что является членом СНТ «Чайка», пользуется земельным участком <....> площадью 400 кв.м., надлежащим образом ухаживает за земельным участком.

Ответчица Сальникова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья она не могла приезжать на земельный участок <....> площадью 425, расположенного в СНТ «Чайка», однако в настоящее время на участке порядок.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2012 года прекращено производство по делу по иску СНТ «Чайка» к Завирухе А.К. ввиду отказа истца от исковых требований.

Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что суд не применил ст.8, 285 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 42, 44 ЗК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», устав СНТ «Чайка».

Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что участки заброшены, не обрабатываются.

Нарушение права других собственников подтверждается, заявлениями от членов СНТ с требованием решить проблему с заброшенными участками.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Чайка» об изъятии земельный участков и передачи их в собственность СНТ «Чайка», суд 1 инстанции исходил из того, что согласно ст.286 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст.44, 54 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельного участка в случаях их ненадлежащего использования принимается уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления, данный вопрос в компетенцию органов управления садоводческого общества не входит.

Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства (ст.286 ГК РФ, ст. ст. 44, 54 Земельного кодекса РФ), согласно которым вопрос об изъятии земельного участка решается судом по заявлению органа местного самоуправления.

В связи с чем, правильным является вывод суда о том, что СНТ «Чайка» является ненадлежащим лицом, имеющим законное право для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Доводы жалобы о том, что земельные участки ответчиков заброшены, длительное время не обрабатываются, чем нарушаются права других собственников земельных участков, также направлении в адрес ответчиков требований с предложением приступить к освоению земельных участков являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.