Дело <......>
определение
г. Тюмень | 15 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Кадочникова А.Е. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Ходатайство Кадочникова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.10.2011г., оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя заинтересованных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени и УФССП России по Тюменской области – Шаршовой О.А., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.10.2011 года заявление Кадочникова А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени, выразившихся в учинении препятствий для ознакомления с исполнительным производством <......>, а также в бездействии, выразившемся в не извещении Кадочникова А.Е. о ходе исполнительных действий, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени предоставить возможность ознакомления с исполнительным производством по делу в отношении Кадочникова А.Е. и известить его о ходе исполнительных действий, выдать все соответствующие копии документов, оставлено без удовлетворения.
31.10.2011 года Кадочниковым А.Е. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение от 10.10.2011 года, в которой он просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда. Указывает, что не присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда, и оно не было направлено ему по почте, просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения.
Заявитель Кадочников А.Е., судебные приставы - исполнители РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, а также представители заинтересованного лица УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного <......> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Кадочников А.Е.
В частной жалобе он просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда 10.10.2011 г. Считает, что не пропустил срок для обжалования решения суда, так как решение его представитель получил только 25.10.2011г.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно статье 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходатайстве Кадочников А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <......> указано, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда была получена его представителем 25.10.2011 года. В связи с тем, что суд при оглашении резолютивной части решения объявил, что мотивированное решение будет изготовлено 15.10.2011 года был пропущен срок для обжалования.
Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель Кадочников А.Е. и его представитель Берсенева А.Р. участвовали при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании. При оглашении 10.10.2011 года резолютивной части решения участникам процесса было разъяснено, что мотивированное решение по делу будет изготовлено 14.10.2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д. 51-58), замечаний на который от участников процесса не поступало.
В связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что он сам на оглашении резолютивной части решения не присутствовал, а также о том, что судом было объявлено о дате изготовления мотивированного решения - 15.10.2011 года, являются необоснованными.
Решение районного суда от 10.10.2011 года было изготовлено в окончательной форме 14 октября 2011 года.
Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Таким образом, жалоба на решение суда от 10.10.2011 года должна быть подана заявителем не позднее 24.10.2011 года.
Однако Кассационная жалоба на решение суда от 10.10.2011 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования подана заявителем 26.10.2011 года.
Заявитель и его представитель, извещенные об изготовлении решения суда в окончательной форме, не были лишены возможности получения мотивированного решения со следующего дня после его изготовления, то есть с 15.10.2011 года.
При этом просьбы о направлении стороне заявителя копии решения суда в материалах дела не имеется.
Статьей 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность по высылке копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня его принятия в окончательной форме лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В связи с чем, выводы суда о том, что суд не обязан высылать копию решения присутствующим в судебном заседании участникам процесса, являются правильными, основанными на нормах действующего процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче заявителю кассационной жалобы в установленный законом срок, судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, отказывая Кадочникову А.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда от 23 декабря 2009 года в кассационном порядке, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого судебного определения не имеется, поскольку доводы частной жалобы ничем не опровергают выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах относительно отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока и не свидетельствуют о нарушениях закона, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2011 года без изменения, частную жалобу Кадочникова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии