Дело № 33-3594/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 13 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И., |
судей | Хамитовой С.В., Плосковой И.В. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русецкого И.И.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск Русецкого И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Русецкого И.И. неустойку <......> рублей, <......> рублей компенсации морального вреда, <......> рублей расходов на представителя, всего <......> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» штраф в доход государства <......> рублей, пошлину <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Филимонова В.А., судебная коллегия,
установила:
Истец Русецкий И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дирекция капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <......> рублей, компенсации морального вреда <......> рублей, а также неосновательное обогащение в размере <......> рубль.
Требования мотивированы тем, что <....> между ответчиком и Фондом «Областным фондом развития жилищного строительства Тюменской области» (далее Фонд) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирных четырнадцатиэтажных жилых домов ГП-1 и ГП-2 по адресу: <....> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику 185 квартир в указанных жилых домах. В свою очередь Дольщик обязательства по оплате участия в долевом строительстве в соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. Договора выполнил в полном объеме до его государственной регистрации.
Ему выделена социальная выплата в размере <......> рубля на приобретения жилья по адресу: г<....>). На основании договора <....> от <....> Фонд принял на себя обязательства по перечислению выделенной ему указанной жилищной субсидии и его личных средств в размере 138.680 рублей на долевое участие в строительстве объекта по договору участия в долевом строительстве <....>, а именно однокомнатной квартиры №<....> общей площадью 43,83 кв.м. на четырнадцатом этаже <....>.
<....> между ООО «Дирекция капитального строительства», Фондом и им заключен договор резервирования жилых помещений № Ф45-120-06, согласно которому Фонд обязался зарезервировать для истца однокомнатную квартиру № <....> общей площадью 43,83 квадратных метров на 14 этаже <....> путем переуступки права требования на указанную квартиру после получения письменного уведомления о дате ввода дома в эксплуатацию со стороны ООО «Дирекция капитального строительства» по договору участия в долевом строительстве <....> от <....> с фиксированной ценой объекта долевого строительства в размере <......> рубля.
<....> на основании договора об уступке права требования участника долевого строительства, Фонд с согласия застройщика переуступил ему свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от <....> в отношении объекта долевого строительства. При этом оплата за объект определена в размере <......> рубля и произведена застройщику в полном объеме в соответствии с договором, что подтверждается отметкой застройщика на договоре. При этом обязательства по оплате суммы денежных средств свыше выделенной субсидии в размере <......> рублей выполнены им в полном объеме <....> путем перевода денежных средств.
Квартира была передана ему лишь <....>, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве <....> от <....>.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того, суду пояснил, что квартира была передана истцу площадью на 2,7 кв.м. меньше, чем оговорена по договору, при этом суду утверждал, что проектная площадь квартиры не менялась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, также судебных расходов.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку квартира была передана на 2,73 кв.м. меньше чем, предусмотрено договором.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и применил указанную норму материального права и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел требования предусмотренные статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С определенным судом размером неустойки и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения являются несостоятельными, поскольку противоречат пунктам 1.1; 2.3 договора участия в долевом строительстве от <....>, заключенного ответчиком с Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства по Тюменской области», согласно которых несоответствие общей площади по проекту строительства с данными органов технической инвентаризации менее 3 метров не считается недостатком объекта и перерасчет его стоимости не производится /л.д. 8-13/.
Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.
Расходы на представителя определены судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах с учетом объема работы проделанной представителем истца. Оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: