Дело № 33-3703/2012
АПЕЛЛЯционное определение
г. Тюмень | 20 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И., |
судей | Шаламовой И.А., Косиловой Е.И. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Адвекс-Брокеридж» в лице представителя по доверенности Каргинова Д.А.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвекс - Брокеридж» в пользу Саулькина В.П. уплаченную сумму за оказание услуги в размере <......> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <......> рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адвекс - Брокеридж» в доход государства штраф в сумме <......> рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <......> рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Каргинова Д.А., истца Саулькина В.П., судебная коллегия,
установила:
Истец Саулькин В.П. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчику ООО «Адвекс – Брокеридж» о взыскании стоимости услуг в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб.
Требования мотивирует тем, что <....> с ответчиком заключил договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения, по условиям которого истцу была подобрана и предложена для осмотра однокомнатная квартира от застройщика ООО «ДСК СОЮЗ 2000» по строительному адресу: квартал <....>,
После осмотра указанной квартиры, <....> с ООО «ДСК СОЮЗ 2000» им был заключен договор на участие в долевом строительстве данной квартиры. <....> он, подписав акт о выполнении работ по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения, оплатил ответчику по соглашению к договору <......> руб.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома застройщиком получено <....>, а договор заключен <....>, договор долевого участия подлежал государственной регистрации, о чем ни ООО «ДСК СОЮЗ 2000», ни специалист агентства при составлении договоров не довели до истца данную информацию. В отношение ООО «ДСК СОЮЗ 2000» с <....> введена процедура наблюдения в связи с банкротством. В государственной регистрации договора долевого участия Управление Росреестра по Тюменской области ему отказало, по причине нахождения застройщика под наблюдением процедуры банкротства.
Поскольку ответчик устранился от осуществления контроля по мотиву того, что между агентством недвижимости «Адвекс – Брокеридж» и ООО «ДСК СОЮЗ 2000» не заключен договор о совместной деятельности, он, в защиту нарушенных прав вынужден был обратиться в Арбитражный суд и Тюменский районный суд. В результате вышеизложенного истцу нанесен моральный, психологический и материальный ущерб.
В судебном заседании истец Саулькин В.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ООО «Адвекс – Брокеридж» в лице представителя по доверенности Чертина Д.В. возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом <....> подписан акт о выполнении работ по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения, подтверждающий и доказывающий, что работы по договору выполнены в срок и должным образом. Каких-либо претензий Саулькин В.П. не предъявлял.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Адвекс – Брокеридж».
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что услуги, оказанные ответчиком остались неоплаченными, ссылаясь при этом, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору возмездного оказания услуг, а суд, не учел существенного условия возмездности. Считая, что договор долевого участия не подлежал государственной регистрации, указывает, что первоначально разрешение на строительство было выдано <....>, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в связи с чем, вывод суда о невыполнении ответчиком договорных обязательств является несостоятельным. Полагая, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, указывает, что истцом не представлено объективных доказательств моральных переживаний, кроме того, права потребителя действиями ответчика не нарушены, поскольку ответчиком выполнены обязательства по договору в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права..
Как следует из материалов дела, <....> между Саулькиным В.П. и ООО «Адвекс – Брокеридж» заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения, по которому ответчик обязался оказать услуги по поиску жилого помещения и содействие заключению договора купли-продажи жилого помещения между продавцом объекта и истцом, а истец обязался уплатить исполнителю вознаграждение <......> рублей. Свои обязательства по оплате договора возмездного оказания услуг от <....> истцом выполнены, что подтверждается объяснениями истца и письмом ответчика на претензию истца от <....> (л.д.10).
<....> истцом заключен договор <....> с ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» на долевое участие в строительстве (л.д.26).
<....> истцом подписан акт о выполнении работ по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения (л.д.40).
Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по доведению до истца информации о необходимости государственной регистрации совершенной сделки.
Данный вывод судом сделан без анализа представленных суду доказательств, что не позволило правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, суд не учел, что пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения от <....> предусмотрено «За счет собственных средств произвести оформление о государственную регистрацию договора купли-продажи Объекта (иного договора с правообладателем), а также государственную регистрацию перехода права собственности вновь возникшего права собственности на названный Объект.» /л.д. 24/. Договором долевого участия в строительстве от <....>, заключенного истцом с ООО «ДСК Союз_2000» пунктом 3.1.2 также предусмотрено «За свой счет организовать регистрацию права собственности на Долю в Управлении Федеральной региональной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.» /л.д. 26/.
Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что ответчиком в нарушение заключенного с ним договора до него не была доведена информация о необходимости регистрации договора на долевое участие в строительстве.
Договор долевого участия в строительстве заключен истцом <....>, спустя почти два года <....> в отношении ООО «ДСК Союз-2000» введена процедура наблюдения.
При таких обстоятельствах довод иска о невыполнении ответчиком условий договора об определении состоятельности застройщика является необоснованным.
Допущенные судом нарушения в соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2012 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Саулькина В.П. к ООО «Адвекс – Брокеридж» о взыскании стоимости услуг компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии: