Дело № 33-3579/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 13 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Хамитовой С.В., Плосковой И.В. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за подписью представителя Столбова В.Г.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск Яркова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Яркова И.В. денежные средства в размере <......> рублей <......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <......> рублей, всего <......> копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <......> копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Цыбизова С.Г., судебная коллегия,
установила:
Истец Ярков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости излишне оплаченных площадей, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <....> был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома. По условиям договора, ему должен быть выстроен дом общей площадью 200,76 кв.м., в действительности был передан дом общей площадью 178,9 кв.м.
Считает, что площадь жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора, в указанной части, ответчиком не соблюдены, а, поскольку, он является потребителем, то вправе потребовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению площади дома. Просит суд уменьшить цену за выполненные работы по договору, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере <......> рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, стоимость оформления доверенности в размере <......> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <....> по <....> в размере <......> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что до истца при заключении договора была доведена полная информация, что подтверждается материалами дела. Условия п.2.4. договора соответствует требованиям законодательства и отражают интересы обеих сторон договора. Суд, несмотря на то, что стоимость 1 кв.м. не определена, взыскивает сумму излишне уплаченных по договору денежных средств. Указывает, что принятое решение нарушает единообразие судебной практики, и противоречит правовой позиции, изложенной вышестоящими судами.
От истца Яркова И.В. за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.
Частично удовлетворяя требования Яркова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении <....> договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу полную и достоверную информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом с меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора.
Поскольку общая площадь принятого Ярковым И.В. от ответчика жилого дома составляет 178,9 кв.м., что на 21,86 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от <....>, суд счел обоснованными требования истца в части уменьшения стоимости работ по данной сделке и взыскания с Фонда денежных средств в сумме <......> рублей (в пределах заявленных требований) в счет уменьшения стоимости работ по вышеуказанному договора, компенсации морального вреда в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей.Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям ст.ст. 15, 150, 151, 309, 310, 426, 428, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Яркову И.В. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <....>, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.
К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.
По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.
Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для истца жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.
Кроме того, Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора истец, являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации.
Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <....>.
Утверждение в апелляционной жалобе о доведении до истца всей имеющейся у Фонда информация является несостоятельным.
Утверждения в апелляционной жалобе Фонда о неправильности вывода суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, судебная коллегия также находит несостоятельными, при этом ссылку ответчика в апелляционной жалобе на условие договора о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недействительным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении единообразия судебной практики свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.