Дело № 33-3618/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 13 августа 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И.. |
судей | Хамитовой С.В., Плосковой И.В. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева А.Ф.
на решение Центрального районного суда Тюменской области от 01 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Мальцеву А.Ф. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Заявитель Мальцев А.Ф. обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным отказа <....> от <....> в предоставлении земельного участка по адресу; <....>.
Требования мотивированы тем, что <....> он обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду на 11 месяцев под индивидуальный жилой дом по адресу: <....>.
<....> Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал в согласовании схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка по указанному адресу, ориентировочной площадью 1200 кв.м., в связи с самовольным занятием земельного участка,
Заявитель считает, что отказ является незаконным, нарушающим его права. Считает, что оспариваемое решение принято с нарушением ст.34 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Тюменской области от <....>1. 342 144-п. а также Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ <....> земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Просит признать незаконным решение департамента имущественных отношений Тюменской области, обязать департамент имущественных отношений Тюменской области удовлетворить его заявление.
Заявитель Мальцев Л.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица департамента имущественных отношений Тюменской области в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что заявителем не представлено документов на самовольно возведенный объект, в силу ст. 421 ГК РФ оснований для понуждения Департамента к заключению договора аренды не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен заявитель.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что порядок обжалования решения совместной комиссии не предусмотрен, поскольку департамент принимает решение на основании соответствующих решений совместной комиссии.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований Мальцеву А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении заявления Мальцева А.Ф. Департамент имущественных отношений Тюменской области, сослался на решение совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от <....>.В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мальцев А.Ф. не представил суду доказательств подтверждающих его отмену или признание судом недействительным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности принятого Департаментом имущественных отношений решения об отказе в предоставлении Мальцеву А.Ф. в аренду земельного участка находящегося по адресу: <....>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
В силу п. п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Из материалов дела следует, что выстроенный Мальцевым А.Ф. жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на которую за истцом в установленном законом порядке не признано, оснований для предоставления Мальцеву А.Ф. в аренду земельного участка, на котором расположена такая постройка, у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось.
Довод жалобы о том, что самовольно выстроенный истцом жилой дом введен в эксплуатацию, не является поводом к отмене постановленного судом решения, так как ввод в эксплуатацию самовольной постройки не влечет у Мальцева А.Ф. возникновения права на аренду земельного участка, на котором расположено данное строение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда Тюменской области от 01 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: