о защите прав потребителя

Дело № 33-3513/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» в лице представителя по доверенности Нестерова Е.В.

на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кабанова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» в пользу Кабанова И.А. <......> рубля в возмещение стоимости товара и его установке, неустойку в размере <......> рублей, <......> рублей в качестве компенсации морального вреда, <......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <......> рублей в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Кабанова И.А., после выплаты ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» взысканных настоящим решением суда в пользу истца денежных средств, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» пять пластиковых конструкций (окон), изготовленных и установленных согласно заказа <....> от <....> жилом доме истца по адресу: <....>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» <......> копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Барс» <......> рублей штраф в доход бюджета государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,

установила:

Кабанов И.А. обратился в суд с учетом увеличенных исковых требований к ООО «ПФ «Барс» о взыскании <......> руб. убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по изготовлению и установке пластиковых конструкций (окон), неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> руб. и <......> руб. расходы на оплату проведения судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что в августе 2006 года на основании заказа <....> Кабанова И.А., ООО «ПФ «Барс» выполнены работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ в доме истца по адресу: <....>, и установлена гарантия сроком на 5 лет. Стоимость заказа <......> руб. истцом оплачена в полном объеме. Поскольку в течение гарантийного срока стали проявляться недостатки изделий и их монтажа, выразившиеся в появлении конденсата на всех стёклах, установленных конструкций, появление наледи, плесени, промерзание откосов, истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой, ответчик признал факт наличия недостатков, принял меры по их устранению. Поскольку принятые меры не дали результата, ответчик провел независимую экспертизу, по результатам которой ООО «ПФ «Барс» было предложено выполнить повторный монтаж конструкций, после выполнения которых, ответчик продлил гарантийный срок до <....>. С наступлением осенне-зимнего периода, имевшие место быть недостатки проявились вновь, что подтверждается актом от <....> о выявленных недостатках, составленным сотрудником ответчика. К ранее имевшимся недостаткам прибавились и новые, вызванные повторным монтажом конструкций. Претензия истца от <....> об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кабанов И.А. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Хлопова Н.П., который в судебном заседании требования своего доверителя с учетом их увеличения поддержал, настаивая на их удовлетворении. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу государства штрафные санкции в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В судебном заседании ответчик ООО «ПФ «Барс» в лице представителя Нестерова Е.В. возражая против удовлетворения иска, пояснил, что после устранения недостатков, выявленных в результате проведенной экспертизы, вины ООО «ПФ «Барс» в проявлении недостатков в виде конденсата в виде избыточной влаги на поверхности стеклопакетов не имеется, поскольку отпотевание окон происходит по причинам, не зависящим от ответчика, вследствие неправильной эксплуатации конструкций и надлежащей вентиляции в квартире. Кроме того, гарантийный срок на конструкции истек в августе 2011 года, следовательно, ответчик не несет ответственность за обнаруженные недостатки после гарантийного срока, возникшие не по вине ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «ПФ «Барс», в апелляционной жалобе представитель ответчика Нестеров Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кабанова И.А. – Хлопов Н.П., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <....> <....> «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, в августе 20006 года на основании заказа Кабанова И.А. за <....>, ООО «ПФ «Барс» выполнены работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ в доме истца по адресу <....>, и установлен гарантийный срок на пять лет. Истец оплатил стоимость заказа в сумме <......> рублей.

Поскольку в период гарантийного срока стали проявляться недостатки изделий и их монтажа, выразившиеся в появлении конденсата на всех стёклах, установленных конструкций, появление наледи, плесени, промерзание откосов, истец обратился к ответчику с претензией. В результате проведенной ответчиком экспертизы выявлен ряд недостатков монтажа конструкций и сделано заключение о том, что эти недостатки являются устранимыми. Проведя мероприятия по устранению данных недостатков, ответчик продлил гарантийный срок до <....>, путем направления Кабанову И.А. гарантийного письма (л.д.14).

Поскольку имевшие место быть недостатки проявились вновь, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя иск, суд, пришел к выводу о том, что оконные конструкции, изготовленные и установленные ответчиком в доме истца, имеют существенные производственные дефекты как самой конструкции, так и ее монтажа, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на получение за плату качественного товара, и услуги, в связи с чем, его требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключения <....> от <....>, проведенного Торгово-Промышленной палатой Тюменской области, экспертом установлены дефекты производственного характера монтажа и дефекты конструкций из ПВХ профиля, образовавшихся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований ГОСТ 30971-2002.

Этой же экспертизой установлено, что все имеющиеся дефекты носят производственный характер (л.д.168-186).

Разрешая спор, суд при правильном применении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что ответчиком, с учетом заключения экспертизы, не доказано возникновение недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, было достоверно установлено наличие у конструкций из ПВХ профиля производственных дефектов.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая по существу требования Кабанова И.А. о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя, правомерно применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПФ «Барс» об отсутствии вины ответчика за недостатки. Возникшие вследствие нарушения истцом правил эксплуатации конструкций не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, заключению экспертизы, согласно которой эксплуатационных дефектов конструкций ПВХ профиля на момент осмотра не выявлено. Других доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы о пропуске истцом на момент обращения в суд гарантийного срока на изготовленный и установленный ответчиком товар, а также отсутствие договоров о дополнительном обязательстве гарантийного обслуживания, является несостоятельной, поскольку согласно гарантийного письма ООО «ПФ «Барс» от <....>, срок гарантийного обслуживания конструкций продлен до <....> (л.д.14).

В остальном доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в целом правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.