33-2174/2012

Дело № 33-2174/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени и апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <....>к от <....> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ЗАО «Антипинский НПЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО16, действовавшего на основании доверенности от <....>, представителя ответчика ФИО7, действующую на основании доверенности от <....>, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу <......> (далее по тексту ЗАО <......> ЗАО <......>, Общество либо ответчик) об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, замечания и увольнения восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в должности старшего электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ЗАО «<......>» с <....>. Одновременно он является заместителем председателя профсоюзного комитета ППО «<......>.

Приказом <....> от <....> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, неосуществление контроля за оперативной обстановкой работы электрооборудования завода, за бесперебойной работой электрооборудования <....>. С приказом был ознакомлен <....>. Считает данное взыскание необоснованным, так как <....> находился в помещение склада, сидел на скамейке и играл в приставку плейстайшен, которую ему положила в сумку дочь. Сигареты не курил, емкость с окурками не его. На склад зашел за изолентой, склад находится рядом с электрощитовой и туда имеют доступ все электромонтеры, ключи от склада были у него. Знает, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка не должен вносить на территорию НПЗ личную оргтехнику. Считает, что совершил неправильный поступок и не должен был играть в игровую приставку, однако находит взыскание слишком суровым, поскольку находился на рабочем месте, с рацией, в полном объеме осуществлял свои трудовые обязанности.

Приказом <....>-к от <....> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.5., 1.6., 5.2. должностной инструкции (неисполнение требований, содержащихся в распоряжениях мастера электроучастка). Считает приказ необоснованным, поскольку все распоряжения мастера участка он выполнял. <....> в журнале ОГЭ поставил подпись под распоряжением: «ознакомиться с ПВТР и изменением <....> в приложении к КД, расписаться в листах ознакомления и журнале выдачи инструкции по охране труда». Однако в листах ознакомления отказался расписываться по причине того, что его подпись могут «куда-то перенести в другое место» и воспользоваться в иных целях. <....> не работал, когда вышел на смену <....> видел запись в журнале ОГЭ об ознакомлении с графиком периодичности осмотров электрооборудования ЗАО <......> С графиком ознакомился, однако подпись не поставил, поскольку сначала решил написать письмо в профсоюз. После получения ответа от генерального директора на письмо профсоюза, поставил свою подпись.

Приказом <....>-к от <....> истцу было объявлено взыскание в виде замечания за нарушение п.2.3 должностной инструкции, недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, а именно, отрицательный результат при прохождении проверки знаний по охране труда <....>. С приказом не согласен, так как ему задавали вопросы не относящиеся к теме проверки, кроме того на проверке присутствовали Сербский и инженер по охране труда из ЗАО <......> которые не были членами комиссии, но задавали ему вопросы, при этом <....> прошел проверку знаний и был допущен до работы, поэтому считает данное нарушение незначительным.

Приказом <....>-к от <....> истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за опоздание на работу на 31 минуту 52 секунды. Указывает, что опоздал по уважительной причине, из-за автомобильного затора, о чём сообщил своему руководителю, но тот сказал, что необходимости в написании объяснительной нет, поэтому он не стал писать объяснительную по факту опоздания в адрес руководства.

Приказом <....>-к от <....> истец уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение находит незаконным, связанным с его деятельностью в профсоюзе.

На основании изложенного, считает вынесенные в отношении него приказы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Свое увольнение считает незаконным и просит наложенные дисциплинарные взыскания отменить, восстановить его на работе в должности старшего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в ЗАО <......>», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <......> и моральный вред в сумме <......> рублей. (л.д.3-5,162, 198)

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, суду пояснил, что является заместителем председателя профкома, все приказы в отношении него инициированы руководством после создания на предприятии профсоюзного органа, до этого никаких взысканий не имел. Считает, что увольнение произошло из-за его деятельности в профсоюзе, он стал не угоден и поэтому его, как и руководителя профсоюза Статьева решили уволить. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца - Соловьев B.C., действовавший на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель истца - ФИО8, действовавший на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что истцом не допущено пропусков срока обжалования приказа <....>-к, поскольку с приказом истец ознакомлен лишь <....>, иск подан – <....>. Данные приказ находит необоснованным поскольку местом работы истца является вся территория НПЗ. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции место работы не определено. Соответственно, истец имел право находиться в помещении склада, контроль осуществлял при помощи рации. Ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей, кроме игры в приставку не добыто. Считает, что игра в приставку не является тяжелым проступком.

Приказ <....>-к считает незаконным, поскольку отсутствие подписи в журнале не значит не ознакомление с документом.

Приказ <....>-к находит необоснованным поскольку к нарушениям относят отказ от прохождения обучения, не сдача экзамена не может повлечь дисциплинарного взыскания, кроме того, <....>, спустя 3 дня, ФИО1 успешно сдал проверку знаний, что не повлекло серьезных последствий для предприятия.

Приказ <....>-к необоснован, поскольку не пострадало производство из за отсутствия ФИО1 на работе в течение 30 минут. Полагал, что поскольку все ранее наложенные дисциплинарные взыскания подлежат отмене, поэтому и приказ <....>-к подлежит отмене.

Представитель ответчика ЗАО <......> - ФИО7, действовавшая на основании письменной доверенности <....> от <....> (л.д.150), в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 151-157). Пояснила, что все приказы в отношении истца законны и обоснованы, положения ст.ст. 373 и 374 ТК РФ при увольнении истца соблюдены. Полагала, что доводы о преследованиях со стороны руководства по мотивам профсоюзной деятельности истца необоснованны и голословны.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени – ФИО9 пояснила, что находит приказы <....>-к, <....> и <....> обоснованными и законными. Приказ <....>-к считает необходимым отменить, поскольку отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказ <....>-к находит также необоснованным поскольку за опоздание не предусмотрена такая мера взыскания как увольнение. Считает процедуру увольнения истца соответствующей требованиям ст.ст. 373, 374 ТК РФ.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен истец и прокурор.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа города Тюмени просит об отмене решения суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом нарушены нормы материального права, не учтено, что в соответствии с п.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, тогда как ответчик за опоздание истца <....> применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения только <....>, соответственно увольнение является незаконным.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Согласен с решением в части признания приказа <....>-к от <....> незаконным, в остальной части решение считает незаконным и необоснованным, так как судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон.

Считает, что суд при рассмотрении обоснованности приказа <....> от <....> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, неправильно применил ст.192 ТК РФ не признав приказ недействительным. Суд правомерно счёл недоказанным его отсутствие <....> на рабочем месте, однако, необоснованно признал недобросовестное и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, так как в материалах дела нет доказательств, что он курил в складском помещении, поскольку в служебной записке указан, что перед ним лежали две пачки сигарет и ёмкость с остатками выкуренных сигарет. Составленный старшим контролёром КПП ФИО10 акт от <....> не соответствует действительности, так как подписал он его в кабинете заместителя генерального директора, находясь в зависимости от работодателя, при этом текст акта не читал, так как неразборчиво написано. Кроме того, внутренним распорядком и должностной инструкцией не предусмотрено, что работник не может на время снять рабочую одежду.

Считает необоснованным вывод суда о правильности приказа <....>-к от <....>, так как суд не учёл, что с распоряжением за <....> он не был ознакомлен, поскольку по графику он не работал и мастер <....> не давал распоряжения ознакомиться с какими-либо документами. Также суд не учёл, что инструкция П-8 с приложением <....> после <....> не существует, следовательно и расписываться об ознакомлении с приложением он не должен, поэтому считает что не должен нести ответственность за невыполнение п.2.1 инструкции П-8, которая с 16 декабря по <....> уже не действовала. При этом, ответчик в пункте 2 приказа признает проступок не соответствующий выговору по тяжести, однако выговор вменен, так как были отвлечены от работы другие лица для оформления необходимых документов, при этом не учтено, что эти другие лица не потратили своё время на других работников подписи которых так же отсутствовали в журнале.

Кроме того, суд, рассматривая требование об отмене приказа <....> к от <....> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за опоздание на работу, не учёл, что работодатель <....> и в последующие дни допустил его к работе, то есть после увольнения у него вновь с ответчиком возникли трудовые отношения. Так же суд не учёл, что его опоздание было из-за затора в городе, и именно на работодателе лежала обязанность истребовать от работника объяснительную по поводу опоздания, чего не было сделано. Так же суд не учёл, что опоздал он на 31 минуту, тогда как ст.81 ТК РФ говорит, что уволить можно за отсутствие на рабочем месте не менее 4 часов.

Признавая приказ <....>-к от <....> об увольнении с работы законным, суд не проверил обоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами №<....>-к, <....>, <....>, <....>к. В приказе <....>хк ответчик не указал, за совершение какого дисциплинарного проступка к нему применено увольнение и судом не было принято во внимание, что основанием для увольнения послужил не новый проступок, а совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Ответчик в данном приказе решил ещё раз наказать его за проступки, за которые к нему уже были применены дисциплинарные взыскания.

Считает, что признание судом приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнении повлекли необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <......>, как и повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании всей суммы компенсации морального вреда.

Полагает, что суд необоснованно проигнорировал доказательства о его дискриминации ответчиком за принадлежность к профсоюзной организации, суд оставил без оценки, что взыскания не налагались на других работников, допустивших аналогичные нарушения. Суд не дал оценки тому, что ответчик сам не отрицал, что до апреля 2011 года, до создания профсоюзной организации, к нему дисциплинарные взыскания не применялись.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчик ЗАО «<......> в лице Генерального директора ФИО11 считает решение суда законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, жалобы и представление без удовлетворения (л.д.242-243, 247-251).

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ЗАО <......>» в должности старшего электромонтера 5 разряда. <....> истец был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности приказа <....> к от <....> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, противоречит доказательствам по делу и нормам материального права. В частности, материалы дела бесспорно подтверждают то обстоятельство, что <....> ФИО1 недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.

Судом правильно установлено, что в соответствии с пунктом 5.23 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО <......> работник обязан использовать все свое рабочее время для производительного труда и выполнения непосредственных должностных обязанностей. Пункт 8.3.3. Правил запрещает работникам курить на территории, в зданиях и других помещениях Общества, приносить на территорию и использовать на рабочем месте личную оргтехнику и специальные средства связи (ноутбуки, iPad, DVD и т.д.). Между тем, истец на рабочем месте играл на приставке Sony Play Station, курил, находился без верхней одежды и обуви в помещении склада.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований к признанию приказа <....> к от <....> недействительным и отмене наложенного приказом взыскания в виде выговора, не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности приказа <....> к от <....> за нарушения п. 1.5., п. 1.6 и. п. 5.2. должностной инструкции – неподчинение требованиям непосредственного руководителя и нарушение предпоследнего абзаца раздела второго п.2.1 «Требования безопасности при приеме и сдаче вахты» Инструкии П-8 по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования

Как следует из материалов дела, <....> и <....> ФИО1 не расписался в листах ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка и изменением <....> в приложение <....> к Коллективному договору и в журнале учета выдачи инструкций по охране труда для работников об ознакомлении с графиком периодичности осмотров электрооборудования ЗАО <......> Кроме того, ФИО1 не ознакомился с распоряжением за <....> данным мастером электроучастка в журнале распоряжений ОГЭ электроучастка.

Довод апелляционной жалобы о том, что мастер не давал распоряжения об ознакомлении с вышеуказанными документами, опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также материалами дела, в частности: докладной запиской ФИО12 от <....> (л.д.75), актом <....> от <....> (л.д.76), актом <....> об осмотре журналов от <....> (л.д.77), листом ознакомления с коллективным договором и изменением <....> в приложении <....> к нему, в котором подпись ФИО1 отсутствует (л.д.79), листом ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка от <....>, в котором подпись ФИО1 отсутствует (л.д.80), графиком работы на декабрь 2011 года (л.д.81), уведомлением <....> от <....> о предоставлении ФИО1 сведений по факту отсутствия подписей в журнале распоряжений ОГЭ об ознакомлении с распоряжением и в журнале учета выдачи инструкций по охране труда для работников (л.д. 82), объяснительной ФИО1 от <....>, письмом ППО ЗАО <......> <......> <....> от <....> (л.д.84) и другими документами.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа <....> к от <....> работодателем соблюдены требования ч.5 ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и ранее вынесенного дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требований о соразмерности наложенного взыскания судебная коллегия находит необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что инструкция П-8 с приложением <....>, на момент предъявления на ознакомление не являлась действующей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Таким образом, вывод суда о законности приказа <....> к от <....> судебная коллегия находит правильным. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа <....> к от <....> к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, опоздание на работу <....>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно в случае отсутствия на работе более четырех часов подряд, основаны на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, истец уволен по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Нормы трудового законодательства, регулирующие процедуру увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, в данном случае применению не подлежат.

Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что истец после издания приказа <....> к от <....> фактически продолжал работать, поскольку вышеуказанным приказом увольнение истца не производилось, работодателем было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения. Истец уволен на основании приказа от <....> <....> к.

Судом правильно установлено, что поскольку ФИО1 <....> опоздал на работу и данное нарушение является дисциплинарным проступком, работодатель ЗАО <......> вправе был привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности к одному из видов наказаний, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, отсутствие обстоятельств, препятствующих истцу поставить в известность непосредственного руководителя об опоздании, приняты во внимание ранее вынесенные дисциплинарные взыскания.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам приведенным в решении, обоснованно пришел к выводу о законности приказа <....> к от <....>, поскольку решение об увольнение ФИО1 принято в связи с его недобросовестным отношением к своим трудовым обязанностям, выразившимся в неоднократном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, придя к выводу, что оснований к признанию незаконным приказа <....> к от <....> и восстановлению ФИО1 на работе в занимаемой должности, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности приказа <....> к от <....> направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе, о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца за принадлежность к профсоюзной организации в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждена и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Компенсация морального вреда определена ФИО1 в соответствии с требованиями ст.237 ГПК РФ, с учетом нравственных страданий истца, вызванных вынесением незаконного приказа <....> к от <....>. Судебная коллегия соглашается с размером суммы в <......> рублей, определенной судом в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционного представления прокурора Ленинского АО <....> о том, что поскольку истец уволен за пределами срока, предусмотренного п.3 ст.193 ГПК РФ, его увольнение следует считать незаконным. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника.

Решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, опоздание на работу <....>, было применено в отношении истца <....> на основании приказа <....> к, то есть в срок, предусмотренный п.3 ст.193 ТК РФ.

Поскольку истец являлся членом профсоюзной организации, работодателем была начата процедура увольнения, предусмотренная ч.2 ст.82 ТК РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, предусмотрено, что когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Пунктом 7 приказа <....> к от <....> предусмотрена подготовка проекта приказа об увольнении и процедура согласования в порядке ст.ст. 82, 373, 374 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности письма генерального директора ЗАО <......> от <....>, на имя председателя первичной профсоюзной организации ЗАО <......> и председателя «<......> <......>» направлены необходимые документы для согласования (л.д.56,5 7). Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 373, 374 ТК РФ в отношении ФИО1 соблюдена.

Ответы председателя ППО ЗАО <......> ФИО15 и председателя «<....> территориальной организации нефтегазстройпрофсоюза» получены соответственно <....> и <....> (л.д.54,55).

Увольнение ФИО1 произведено на основании приказа <....> к от <....>, то есть в месячный срок, со дня получения мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступка, предусмотренного п. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводов, влекущих отмену судебного решения и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба и представление не содержат, их доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Ленинского АО <....> без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись

Судьи коллегии:                подписи