33-2140/2012

Дело № 33-2140/2012

Апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации города Тобольска Тюменской области в лице представителя ФИО10, действующего на основании письменной доверенности <....> от <....>, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«Возложить на администрацию города Тобольска Тюменской области обязанности

предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории г.Тобольска Тюменской области, общей площадью не менее 39,4 кв.м. и состоящее из не менее чем двух комнат;

заключить с ФИО1 договор социального найма на предоставленное жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения прокурора ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Прокурор города Тобольска Тюменской области обратился в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ответчику Администрации <....> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным жилищным законодательством требованиям, в черте <....> и обязании заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что на <....> ФИО13 по ордеру предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <....>. Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают его супруга ФИО12, и дети: ФИО7, ФИО11, ФИО8

На основании заключения городской межведомственной комиссии от <....> жилой <....> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, Администрацией <....> решение о расселении граждан, проживающих в указанном жилом доме не принимается, другие жилые помещения жильцам не предоставляются.

Прокурор полагает, что отказ в предоставлении ФИО1 другого жилого помещения является нарушением закона и прав истца. В связи с чем, просит обязать Администрацию <....> предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее <......> кв. метра, состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в черте <....> и обязании заключить на предоставленное жилое помещение договор социального найма

Помощник прокурора <....> ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО11, ФИО12 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <....> ФИО10, действовавший на основании письменной доверенности <....> от <....>, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что жилой <....>, признан непригодным для проживания, но не признан подлежащим сносу, поэтому нет оснований для удовлетворения требований.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - администрация <....>.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя ФИО10, действующей на основании письменной доверенности <....> от <....>, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, иное жилое помещение по договору социального найма предоставляется в случае признания дома подлежащим сносу, тогда как такого решения в отношении дома № <....>, расположенного по <....> не принималось. Кроме того, <....> не включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области», поэтому переселение граждан из указанного дома производится в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности г.Тобольска квартира № <....>, расположенная в <....> является объектом муниципальной собственности <....> (л.д.21).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО13 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <....>. Указанные обстоятельства подтверждаются ордером, поквартирной карточкой и выпиской инфоцентра города Тобольска (л.д.14, 26, 27 ).

На основании Заключения городской межведомственной комиссии от <....>, жилой <....> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.24).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований прокурора действующего в интересах истца ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что жилой <....>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем истец является нуждающимся в жилом помещении, и в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на получение вне очереди по договору социального найма другого жилого помещения по площади не менее, ранее занимаемого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившихся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего спора, обязав администрацию города Тобольска Тюменской области предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее 39,4 кв. метра, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Тобольска, во внеочередном порядке, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил вышеуказанные нормы материального права, и рассмотрел дело при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияет на принято решение довод апелляционной жалобы о том, что решение о сносе дома органом муниципальной власти не принималось.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение…), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 49 названного Постановления соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах тот факт, что решение и распоряжение о сносе дома органом местного самоуправления не принималось, не является юридически значимым для решения вопроса о предоставлении жилья истцам, поскольку обязанность по изданию соответствующего распоряжения нормами действующего законодательства возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Тобольска Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись

Судьи коллегии:     подписи