Дело № 33-2416/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень. 04 июня 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.И.
при секретаре Сеногноевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда <....> от <....>, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу <....> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, Отделу УФМС России по <....> в Ленинском АО <....> о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, приостановить до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО4 к ФИО9 и ФИО2 о признании договоров купли продажи незаключенными».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от <....>, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, Отделу УФМС России по <....> в Ленинском АО <....> о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета из <....>, расположенной в <....> корпус <....> по <....>.
Требования мотивированы тем, что он на основании договора купли - продажи от <....> приобрел у ФИО9 двухкомнатную <....>, расположенную в <....> корпус <....> по <....>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <....>. В последующем узнал, что в квартире прописаны бывшие собственники - ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4. На данный момент ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, при обращении в паспортный стол получил ответ, что для снятия ответчиков, не проживающих в квартире необходимо решение суда. В связи с чем, просил суд признать их утратившими право пользования и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 – ФИО10, действовавшей на основании доверенности, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи подачей в Ленинский районный суд <....> искового заявления о признании договора купли-продажи спорной <....> корпус 1 по <....> незаключенным. Указала, что имеется решение Ленинского районного суда <....> от <....>, вступившее в законную силу <....>, согласно которому ответчик ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на вышеназванную квартиру. Ссылаясь на положения ч.1 ст.432, ч.1 ст. 558 ГК РФ считала, что вышеназванный договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны существенные условия, а именно перечень лиц, с указанием их прав на пользование квартирой.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца возражал против приостановления производства по делу, указывая на отсутствие взаимосвязи между требованиями заявленными в настоящем иске и требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действовавшая на основании доверенности, против приостановления производства по делу возражала, признала исковые требования, предъявленные к её доверительнице, взаимосвязи между настоящими требованиями и вновь заявленными не видит.
Представитель ответчика отдела УФМС России по <....> в Ленинском АО <....> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1. В частной жалобе определение отменить и возобновить производство по делу, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.
Считает, что решение суда по гражданскому делу по иску ФИО4 о признании договора купли-продажи спорной <....> <....> незаключенным не может повлиять на права ответчиков и на ход решения по признанию договора купли-продажи незаключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам изложенным в жалобе.
Статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по настоящему делу ФИО4, в Ленинский районный суд <....> подано исковое заявление к ФИО2, ФИО9 о признании договоров купли-продажи <....>, расположенной в <....> корпус <....> по <....>, незаключенными.
Как следует из содержания искового заявления, оспаривается право собственности истца, по настоящему делу, ФИО1 на вышеуказанную квартиру. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о невозможности рассмотрения гражданского дела о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта до разрешения вопроса о законности и действительности договоров купли продажи на <....> <....> <....>.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают указанного обстоятельства, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда <....> от <....> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии подписи