Дело № 33-2263/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень. 04 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.И.,
при секретаре Сеногноевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Калининского районного суда <....> от <....>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО6, действующую на основании письменной доверенности <....> от <....>, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с исками к ГУ Тюменское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ о взыскании компенсации за не предоставленное техническое средство реабилитации, о признании отказа в праве на реабилитацию незаконным, признании отказа в предоставлении технического средства реабилитации (протеза бедра) незаконным, выплате компенсации за не предоставленное техническое средство реабилитации (протез бедра) и (протез бедра для купания). Требования мотивированы тем, что, он является инвалидом 3 группы, ампутирована правая нога выше колена, в связи с чем он имеет право на реабилитацию, в том числе на обеспечение техническими средствами реабилитации на основании пункта 7 Постановления Правительства РФ от <....> <....>. ФИО1 была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, карта <....> к акту освидетельствования <....> от <....>.
19.11.2008 года истец обратился с заявлением в ГУ Тюменское
региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ о проведении
мероприятий по проведению медицинской реабилитации протеза бедра, однако ответчик отказался от проведения мероприятий по обеспечению истца протезом бедра в 2008 году, таким образом, за 2008 год истцом недополучен протез бедра.
<....> истец обратился с заявлением в ГУ Тюменское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ о проведении мероприятий по проведению медицинской реабилитации протеза бедра для купания, однако ему было незаконно отказано, за 2009 г. истец недополучил протез бедра для купания.
<....> истец вновь обратился с заявлением к ответчику о проведении мероприятий по проведению медицинской реабилитации протеза бедра для купания, было незаконно отказано в 2010 году, изготовление протеза для него это стабильность в жизни, повышение социального статуса, в данном случае бездействием ответчика по непредставлению ему протеза ущемлены права истца.
Обратившись в Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации <....> о проведении мероприятий медицинской реабилитации (технического средства, изделия) протеза бедра, ФИО1 получил отказ о проведении мероприятий по обеспечению его протезом бедра в 2010 году. Согласно заключению медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий <....> от <....>, протез не подлежит ремонту, рекомендовано изготовление протеза бедра. В результате незаконных бездействий ответчика он оказался в тяжелой жизненной ситуации, поэтому был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил признать бездействия ответчика по невыполнению индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1 незаконным; обязать выплатить истцу компенсацию за непредставление протеза бедра за 2008 год в размере <......> рублей (том 3 л.д. 12-14). Просил в дополнении к иску признать отказ в праве на реабилитацию незаконным, признать отказ в предоставлении технического средства реабилитации (протеза бедра) незаконным, признать бездействия ответчика незаконным, признать право на передвижение незаконным, привлечь ответчика к административной ответственности (том 1 л.д.66-67).
<....> определением Калининского районного суда <....> объединены в одно производство гражданское дело <....> по заявлению ФИО1 к ГУ Тюменское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по исполнению индивидуальной программы реабилитации инвалида, дело <....> по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Тюменское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, Департаменту социального развития <....> о признании действий неправомерными, взыскании компенсации за не предоставленное техническое средство реабилитации (протез бедра для купания), о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по исполнению индивидуальной программы реабилитации инвалида и дело <....> по заявлению ФИО1 к ГУ Тюменское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации о признании действия незаконными и взыскании компенсации за непредставление технического средства реабилитации.
<....> определением Калининского районного суда <....> производство по иску ФИО1 к Государственному учреждению Тюменскому региональному отделению Фонда Социального Страхования Российской Федерации о привлечении к административной ответственности прекращено.
<....> к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Департамент социального развития <....>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика ГУ Тюменское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В судебном заседании представители ответчика Департамента социального развития <....> ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, просит обжалуемое судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом необоснованно <....> на основании определения судьи Калининского районного суда <....> два гражданских дела по искам ФИО1 к ГУ Тюменское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ и Департаменту социального развития <....> объединены в одно производство. В жалобе истец указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что на основании ст. 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными
органами, на основании пунктов 5, 15 Постановления Правительства РФ <....>. Направление на получение либо изготовление технического средства высылается (выдается) инвалиду в 15-дневный срок с даты поступления заявления в письменной форме, а изготовление протеза длиться не более чем 14 дней. Однако требования истца, изложенные в заявлениях от <....>, от <....> и направленные в ГУ Тюменское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ о проведении мероприятий по медицинской реабилитации не исполнены в срок, а не обеспечение истца техническим средством реабилитации произошло по причинам, от него не зависящим, поэтому технические средства реабилитации (протез бедра) считаются недополученными и подлежат выдаче. К тому же, истец указывает, что сбор, оформление и предоставление документов и материалов, необходимых для реализации инвалидами прав и льгот, установленных законодательством, возлагается на органы государственного управления, местную администрацию, предприятия, организации и учреждения. ФИО1 считает, что Департаментом социального развития <....> необоснованно отказано ему в предоставлении талонов для бесплатного получения проездных документов для протезирования в <....>, в связи с чем поездка в <....> в 2011 г. была произведена им за личный счет. В жалобе истец указывает, что отказался от лечебно-тренировочного протеза для передвижения в домашних условиях, изготовленного Свердловским протезно-ортопедическим предприятием, поскольку изделие отличалось от указанного в направлении на протезирование и в заключенном контракте, к тому же он не нуждается в тренировках, поскольку более 35 лет ходит на протезе бедра. ФИО1 считает, что удобным и единственно возможным для его использования является протез, изготовленный согласно медико-техническим заключениям <....> и <....>. Истец полагает, что решение медико-технической комиссии <....> в части его отказа от изготовления протезов в <....> находиться за пределами полномочий областной медико-технической комиссии. Также истец указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство, имеющее значение для дела, что на основании ст.ст. 1, 152 Бюджетного кодекса РФ, гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, его право на обеспечение техническим средством реабилитации законом не поставлено в зависимость от объема денежных средств, предусмотренных на финансирование технических средств реабилитации. В жалобе ФИО1 утверждает, что он не отказывался от поездки в <....> для изготовления протеза в 2009 года, не отказывался от изготовления протезов в <....>.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представители ГУ Тюменское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ и Департамента социального развития <....> указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность выводов суда в части отказа в удовлетворения исковых требований. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в действиях ответчиков отсутствуют противоправность и бездействие по невыполнению индивидуальной программы реабилитации, в предоставлении технического средства реабилитации (протеза бедра, и протеза бедра для купания), в связи с чем неправомерно требование истца о взыскании компенсации за не предоставленное техническое средство реабилитации – протез бедра и протез бедра для купания.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ от <....> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного Закона, индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР) - это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
На основании ч. 5 ст. 11 указанного Закона ИПР имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации.
На основании п. п. 3, 4, 5, 7 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (в редакции, действовавшей до <....>), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <....> <....>, обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется, в том числе, путем оформления направления уполномоченным органом для последующего получения инвалидом технического средства реабилитации; самостоятельного приобретения инвалидом технического средства реабилитации с последующей выплатой компенсации уполномоченным органом фактически понесенных расходов на основании документов, подтверждающих эти расходы.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является инвалидом с детства 3 группы, основание - ампутация правой ноги выше колена. В 2005 году он был обеспечен шинно-кожаным протезом бедра.
<....> филиалом <....> ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <....>» ФИО1 была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, карта <....> к акту освидетельствования <....> от <....> (том 1 л.д.7-8).
<....> ФИО1 обратился в ГУ Тюменское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ с заявлением на изготовление шинно-кожаного протеза бедра (том 3 л.д.8), на момент его обращения заключенный договор на изготовление данного типа протезов уже был исполнен, заявки, своевременно поступившие от граждан, удовлетворены в полном объеме. Заключение нового государственного контракта (договора) в конце финансового года не представлялось возможным.
Письмом ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от <....> <....>л ФИО1 было разъяснено, что обеспечение инвалидов техническим средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями осуществляется только по результатам проведенных процедур и на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с действующим законодательством. Объем средств, предусматриваемый в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на реализацию мер по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, определяется строго в соответствии с законодательством Российской Федерации.
<....> ФИО1 вновь обратился с заявлением об обеспечении протезом бедра для купания (том 4 л.д.8-9), на тот момент уже рассматривался вопрос о заключении государственного контракта на изготовление данного вида протеза, о чем истец был проинформирован письмом от <....>.
Согласно заключению областной медико-технической комиссии <....> от <....> ФИО1 обратился на МТК с целью проведения ремонта протеза бедра шинно-кожаного, изготовленного более 4 лет назад. При осмотре выявлено, что протез не подлежит ремонту в связи с высокой степенью износа. Рекомендовано изготовление нового шинно-кожаного протеза бедра.
В 2009 году для обеспечения ФИО1 необходимой ему модификации протеза ГУ Тюменское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ проведен комплекс мероприятий, в частности проведена конкурсная процедура, <....> между ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и ФГП «Свердловское протезно-ортопедическое предприятие» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию был заключен государственный контракт <....> на выполнение работ в 2009 году по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей, в том числе необходимой истцу модификации протеза, о чем ФИО1 было сообщено письмом ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от <....> <....>л.
<....> ФИО1 предоставлено направление в данное предприятие на изготовление протезно-ортопедических изделий. А также ФИО1 был извещен о необходимости обратиться в региональное отделение для получения специального талона на право бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, в которую выдано направление. Между тем, истец за проездными талонами в период действия договора в 2009 году не обратился. Поскольку ФИО1 отказался от протезирования, <....> стороны приняли решение о расторжении контракта.
<....> истец обратился в региональное отделение с заявлением о проведении мероприятий медицинской реабилитации, изготовление протеза бедра для купания.
Нуждаемость истца в изготовлении купального протеза бедра подтверждается заключением <....> медико-технической комиссии от <....> (том 2 л.д.9).
Однако протез бедра для купания до <....> не был включен в номенклатуру изделий для проведения конкурсных торгов, поскольку таких протезов на территории России не существовало до <....>, и они не были предусмотрены государственными контрактами, заключенными в указанный период времени с протезно-ортопедическими предприятиями, о чем ФИО1 был своевременно проинформирован письмом ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от <....>.
<....> ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о проведении мероприятий медицинской реабилитации (технического средства, изделия) протеза бедра, шинно-кожаного ПН 6-36, протеза бедра для купания (том 1 л.д.9, том 2 л.д.8).
Как следует из заключения медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий <....> от <....> (том 1 л.д.6) ФИО1 обратился на экспертизу с целью проведения ремонта протеза бедра шинно-кожаного, изготовленного пять лет назад. По данному вопросу пациент обращался в феврале 2009 г. уже на тот период при осмотре выявлено, что протез не подлежит ремонту в связи с высокой степенью износа кожаных частей и металлических моделей. Так же истец был осмотрен на областной медико-технической комиссии <....>, где ему рекомендовано изготовление протеза бедра, чехлы на культю, ортопедическая обувь, трость и костыли. Рекомендовано изготовление нового шинно-кожаного протеза бедра.
В 2008 г. ФИО1 обращался с заявлением о разъяснении по компенсации за изготовление технического средства (протеза для бедра) Фондом социального страхования дан ответ истцу от <....>, о том, что компенсация ему может быть выплачена, и был разъяснен порядок ее выплаты. ФИО1 неоднократно приглашался, но не являлся. В течение 2008 - 2012 г.г. ФИО1 с данным заявлением о выплате ему компенсации ни в Фонд, ни в Департамент социального развития <....> не обращался.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истец сам неоднократно отказывался от предложения Фонда, по поводу получения изготовленного для него протеза бедра, кроме того, в судебном заседании не подтвердился факт бездействия Фонда поскольку, Свердловским протезно-ортопедическим предприятием в мае 2011 года, для истца был изготовлен протез бедра, от получения которого он отказался по причине несоответствия модификации протеза его требованиям. Для решения данного вопроса была создана специальная комиссия, по результатам которой было принято решение о признании модификации изготовленного протеза бедра соответствующим уровню и характеру ампутации, уровню физической активности ФИО1 При этом противопоказаний для применения способа крепления не выявлено. Достигнут максимальный косметический эффект касательно расположения коленного модуля.
ФИО1 повторно было предложено провести дополнительный цикл обучения пользования протезом, однако от прохождения обучения и приемки протеза истец так же отказался. В связи с чем Фондом было принято решение о расторжении контракта от <....> <....> заключенного с ФГУП <......>.
В дальнейшем истцу также было предложено получить направление на протезирование в ООО «<......> однако ФИО1 от протезирования любыми видами протезов на протезно-ортопедических предприятиях <....> отказался.
Поскольку в удовлетворении иска в части признания отказа в праве на реабилитацию незаконным, признания отказа в предоставлении технического средства реабилитации (протеза бедра) незаконным отказано, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО1 о выплате компенсации за не предоставленное техническое средство реабилитации (протез бедра) и (протез бедра для купания).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, принимая во внимание, что истец сам отказывался от индивидуальной программы реабилитации и предлагаемых ответчиком технических средств, при этом пунктом 15.1 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации предусмотрено, что отказ инвалида от обеспечения техническим средством не дает инвалиду права на получение компенсации в размере его стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда <....> от <....> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии подписи