33-2038/2012

Дело № 33-2038/2012

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Ритейл» в лице представителя ФИО8, действующей на основании письменной доверенности от <....>, на определение Судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Парфюм-Ритейл» частную жалобу на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2012 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,

установила:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Парфюм-Ритейл» к ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей (т.1 л.д.204). Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 года (т.1 л.д.205-208).

14 ноября 2011 года в адрес суда посредством почтовой связи поступила предварительная кассационная жалоба истца ООО «Парфюм-Ритейл» (т.1 л.д.216-217), которая определением судьи от 16 ноября 2011 года оставлена без движения и предложено в срок по 28 ноября 2011 года включительно устранить недостатки – оплатить государственную пошлину (т.1 л.д.220).

28 ноября 2011 года истцом ООО «Парфюм-Ритейл» посредством почтовой связи в адрес Калининского районного суда города Тюмени направлена дополнительная кассационная жалоба, которая поступила в суд 06 декабря 2011 года и платёжное поручение об уплате государственной пошлины (т.1 л.д.234, 226, 227-229, 230).

07 декабря 2011 года определением судьи Калининского районного суда города Тюмени, дополнительная жалоба истца ООО «Парфюм-Ритейл» возвращена по основаниям, что в дополнительной кассационной жалобе истец указывает доводы, не содержащиеся в первоначальной жалобе, при этом в дополнительной кассационной жалобе не заявлено ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование ввиду пропуска процессуального срока для подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.234).

18 января 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО «Парфюм-Ритейл» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года по делу по иску ООО «Парфюм-Ритейл» к ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Калининский районный суд города Тюмени для выполнения требований ст.343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кассационной жалобы. Основанием для снятия гражданского дела с кассационного рассмотрения послужило то, что в суд первой инстанции подана частная жалоба на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2011 года о возвращении дополнительной кассационной жалобы (т.1 л.д.245-246).

31 января 2012 года определением судьи Калининского районного суда города Тюмени истцу ООО «Парфюм-Ритейл» возвращена частная жалоба на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2011 года о возвращении дополнительной кассационной жалобы, ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока (т.1 л.д.253).

12 марта 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО «Парфюм-Ритейл» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2011 года по делу по иску ООО «Парфюм-Ритейл» к ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Калининский районный суд города Тюмени для выполнения требований ст.343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кассационной жалобы. Основанием для снятия гражданского дела с кассационного рассмотрения послужило то, что в суд первой инстанции подана частная жалоба на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года о возвращении частной жалобы (т.1 л.д.260-261).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Парфюм-Ритейл» в лице представителя по доверенности ФИО8

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи от 31 января 2012 года и принять дополнения к кассационной жалобе к производству. Указывает, что определение судьи от 07 декабря 2012 года о возврате дополнений к кассационной жалобе поступило в адрес Общества 17 декабря 2011 года и на момент вынесения определения от 31 января 2012 года у суда были сведения о дате получения истцом определения, но не были учтены и сделан необоснованный вывод о пропуске срока. Считает, что срок на подачу частной жалобы не был пропущен, поскольку срок на подачу частной жалобы истекал 27 декабря 2011 года, жалоба была направлена истцом 23 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями статьи 372 ГПК РФ, действовавшей на день вынесения определения от 07 декабря 2011 года, установлено, что частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ООО «Парфюм-Ритейл», судья обоснованно исходил из того, что частная жалоба заявителем подана в суд с пропуском срока для обжалования, при этом, в самой частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что частная жалоба подана истцом в десятидневный срок с момента получения копии определения от 07 декабря 2011 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения от 31 января 2011 года, поскольку противоречит ст. 372 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда от 21 июня 2011 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственность «Парфюм-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись

Судьи:                    подписи