33-2017/2012

Дело № 33-2017/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить решение Комиссии Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <....> и <....> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <....> от <....> в части не включения в педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периода нахождения ФИО2 в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - с <....> по <....>.

Включить в педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период нахождения ФИО2 в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - с <....> по <....>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы ФИО1, судебная коллегия,

установила:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <....> и <....> (далее по тексту – ГУ-УПФР в <....> и <....>, Фонд либо ответчик) об отмене протокола заседания Комиссии ГУ-УПФР в <....> и <....> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан за <....> от <....>, об обязании ГУ - УПФР в <....> и <....> включить в педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период её работы в должности воспитателя, заведующей в Красноярском ясли-саде колхоза имени Кирова с <....> по <....>, с момента подачи заявления с <....>.

Требования мотивированы тем, что истец <....> обратилась к ответчику с заявлением о зачете в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода работы в должности воспитателя, заведующей в <......> <......> в период с <....> по <....>. Протоколом заседания Комиссии ГУ - УПФР в <....> и <....> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <....> от <....> ей было отказано в зачете указанного периода работы, так как имеются расхождения сведений о работе в трудовой книжке и архивных справках, а также по той причине, что работа, осуществлявшаяся ею непосредственно в ясли-саде в должности воспитателя, заведующей, по первичным документам не просматривается, период отпуска по уходу за ребенком не подтвержден. С указанным решением она не согласна, считает его подлежащим отмене, так как она в указанный период действительно осуществляла работу непосредственно в учреждении для детей, и ей начислялась и выплачивалась заработная плата. В подтверждение работы в указанный период ответчику была предоставлена трудовая книжка колхозника, в которой по<....> от <....> содержится запись «назначена воспитателем Красноярского ясли-сада (распоряжение <....> от <....>). По<....> содержится запись от <....> «переведена заведующей Красноярским ясли-садом (временно) (распоряжение правления колхоза от <....>). Под <....> содержится запись от <....> «уволена из колхоза по собственному желанию» (распоряжение правления колхоза от <....>). В каких-либо иных должностях она в колхозе <......> не работала.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании письменной доверенности <....> от <....>, исковые требования не признал частично по мотивам, изложенным в решении Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <....> и <....> <....> от <....> Пояснил, что ФИО1 писала заявление не о назначении ей пенсии, а о зачете в льготный стаж периода её работы в Красноярском ясли-саде. Характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Признал обоснованным требование ФИО1 о включении в данный льготный педагогический стаж времени нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с <....> по <....> В остальной части иска просил отказать, поддержал письменные возражения из которых следует, что в специальный стаж ФИО1 не может быть включен период работы в Красноярском ясли-саде колхоза имени Кирова в должности воспитателя, заведующей, так как имеются неточные сведения в трудовой книжке колхозника. Сведения о периоде работы в трудовой книжке колхозника расходятся со сведениями в архивных справках № <....> от <....>, № <....> от <....> По первичным документам не просматривается работа непосредственно в ясли-саде, в должностях воспитателя и заведующей. Согласно п. 3 статьи 13 Федерального закона <....> от <....> «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Книги учета труда и расчетов с членами колхоза имени Кирова за необходимый период находятся в архивном отделе Администрации Ялуторовского района. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан рассматривалась только реализация пенсионных прав в виде зачета периода работы в специальный педагогический стаж.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласна истец ФИО1. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что свидетели ФИО7 и ФИО8, подтвердили факт её работы в должности воспитателя, заведующей в Красноярском ясли-саде колхоза имени Кирова, суд не учёл, что свидетели были предоставлены суду не с целью установления характера работы, а с целью устранить расхождения в предоставленных суду письменных доказательствах - сведениях о работе в трудовой книжке и архивных справках. Полагает, что суд должен был оценить достаточность и взаимную связь, как письменных доказательств, так и показаний свидетелей в их совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ - УПФР в <....> и <....> в лице начальника Управления ФИО9, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, как предусмотрено ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <....> и <....> <....> от <....>, ФИО1 отказано в зачете трудового стажа за периоды работы с <....> по <....> в должности воспитателя, заведующей в <......>.

Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении исковых требований о включении вышеуказанного периода в специальный трудовой стаж, придя к выводу, что имеются расхождения сведений о работе истицы в трудовой книжке и архивных справках.

Между тем, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, в результате чего пришел к неправильному выводу о необоснованности предъявленных требований по заявленным основаниям.

Согласно записей <....> на стр. 6-7 в трудовой книжке колхозника от <....> ФИО1 назначена <....> воспитателем <......> согласно распоряжению <....> от <....>;

с <....> переведена заведующей <......> (временно) (распоряжение от <....>, номер не указан);

<....> уволена (распоряжение от <....>, номер не указан) (л.д.10).

Таким образом, период работы в ясли-саде колхоза <......> в должности воспитателя и заведующей, подтверждены трудовой книжкой колхозника.

Суд не оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к неправильном выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства находятся в противоречии со сведениями, указанными в трудовой книжке истицы.

Из архивных справок № <....> от <....> и № <....> от <....> следует, что ФИО1 действительно работала в колхозе <......>.

Тот факт, что <......>сад состоял на балансе колхоза <......> подтверждается справкой Администрации Асланинского сельского поселения <....> <....> от <....> согласно которой, <......>сад состоял на балансе колхоза <......>, из-за отсутствия средств на содержание был ликвидирован (л.д. 12). Сведения о ликвидации <......>сада в фондах архива отсутствуют, что подтверждается справкой архивного отдела <....> № <....> от <....> (л.д. 13).

Согласно книгам учета труда и расчетов с членами колхоза <......> за 1989-1993 годы, ФИО1 значится работающей с января 1990г. Уволена из членов колхоза с <....> (распоряжение <....> от <....>) (л.д.11).

Из архивной справки № <....> от <....> следует, что согласно книгам учета труда и расчетов с членами колхоза имени Кирова заработная плата ФИО1 указана с января 1990г. по апрель 1990г., с июня 1990г. по октябрь 1990г., январь 1991г. С мая 1991г. по июль 1992г. - пособие повременной нетрудоспособности. С августа 1992г. нет начислений (л.д.28).

Из представленных истицей документов следует, что в указанные периоды истица действительно работала в колхозе имени <......>, получала заработную плату, пособие по нетрудоспособности.

Каких-либо сведений о том, что истица в спорный период работала в иных должностях кроме тех, которые указаны в трудовой книжке архивные справки не содержат, следовательно, противоречий, ставящих под сомнение данные, содержащиеся в трудовой книжке относительно места работы и должности истицы, не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Сам факт отсутствия в архивных справках точных сведений о месте работы истицы, ее должности, периода работы не может служить основанием для ограничения конституционного права истицы на социальное обеспечение.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. По смыслу закона под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку данные свидетели давали показания не относительно характера работы истицы, а подтверждали период работы истицы в ясли-саде колхоза им.Кирова в должности воспитателя и заведующей.

Свидетельством о рождении подтвержден факт рождения 20 января 1991 года у истицы ребенка (л.д.30). Из объяснений истицы, показаний свидетелей и архивных справок, следует, что с 01 августа 1992 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период нахождении истицы в отпуске по уходу за ребенком, поскольку статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, необходимый для включения в стаж следует ограничить датой 06 октября 1992 года, в соответствии с Законом «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25.09.1992 года (вступившего в силу 06 октября 1992 года), которым предусмотрено, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, не включается в стаж работы, дающий право на назначение льготной пенсии.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком возник у истицы до 06 октября 1992 года, то есть в период действия нормативных актов, предусматривающих включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж, с учетом положений ст.ст. 6, 15, 17, 18, 19, 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с <....> по <....> (по день увольнения) подлежит включению ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочно пенсии по старости.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, как это предусмотрено ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 марта 2012 года отменить, апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить.

Решение Комиссии Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <....> и <....> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <....> от <....> отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <....> и <....> включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период работы (в том числе период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с <....> по <....>) с <....> по <....> в должности воспитателя и заведующей в Красноярском ясли-саде колхоза имени Кирова.

Председательствующий:            подпись

Судьи коллегии:                    подписи