Дело № 33-2012/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 21 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Пуминовой Т.Н., Плосковой И.В.,
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого банка ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью <......> солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) денежные средства в сумме <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей, всего взыскать <......> (десять миллионов триста тысяч пятьсот один) рубль <......> копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от <....> судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об исполнении обязательств по договору поручительства, просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере <......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>. Требования мотивированы тем, что 20 мая 2010 года между истцом и ООО <......> был заключен кредитный договор № <....>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику текущие кредиты в виде кредитной линии в размере <......> рублей, а заемщик обязуется возвратить кредиты и оплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит предоставлен ответчику на срок по 18 мая 2012 года на пополнение оборотных средств, со сроком возврата текущих траншей - 365 дней, под 16% годовых. Банк исполнил условия договора и предоставил ООО «Велена» кредитную линию в размере <......> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Однако ООО <......> обязательства в рамках кредитного договора не исполняло, в связи с чем по состоянию на 25.05.2011г. образовалась задолженность, которая включает в себя: сумму просроченного основного долга <......> рублей; сумму просроченных процентов, начисленных на основной долг <......>; сумму процентов, начисленных на основной долг <......>; сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг <......>. В обеспечение обязательств ООО <......> по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, которые уведомлялись истцом о наличии задолженности.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Торговый дом <......> с которым также был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора, в качестве третьего лица привлечено ООО <......>
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства № <....> от <....>, мотивируя требования тем, кредитный договор с ООО <......> и договор поручительства с ФИО1 были заключены 20.05.2010 г., а денежные средства на счет ООО <......> поступили лишь 23.05.2010г., в связи с чем полагал, что договор поручительства заключен ранее кредитного договора, что противоречит ст. 361 ГК РФ, в связи с чем договор поручительства является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) ФИО10, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица ООО <......> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) не согласилась, встречный иск просила удовлетворить. Указала, что срок возврата кредита не истек, истец не предоставил надлежащий расчет исковых требований, кроме того, у банка в залоге имеется недвижимость, на которое может быть обращено взыскание.
Представитель ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, с иском АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) не согласился, представил письменные возражения. Полагал, что поручитель несет ответственность перед банком лишь в случае не возврата Заемщиком суммы кредита до 18 мая 2012 года.
Представитель ООО «Торговый дом «<......> ФИО11 также полагал исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица ФИО2. В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства дела, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, заключенного с ответчицей, ФИО2 несет ответственность перед банком лишь в случае неисполнения заемщиком обязательств в срок до 18.05.2012г., между тем истец обратился в суд до указанной даты. Также считает, что у истца не возникло право на досрочное взыскание задолженности, поскольку кредитный договор № <....> от <....> не расторгнут.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установил, что в соответствии с договорами поручительства от 20.05.2010г., поручители ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый дом <......> обязались солидарно с ООО <......> отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору <....> от <....> в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора <....> от <....>, истец имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в случае нарушения условий данного договора, в том числе сроков погашения текущих кредитов (п. 3.2.3 кредитного договора). В то же время, в соответствии с п. 2.2. кредитного договора, каждый текущий кредит предоставляется заемщику на срок 365 календарных дней и может быть возвращен до истечения этого срока, но не позднее 18 мая 2012 года. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 25.05.2011г. ООО <......> имело задолженность перед АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что истец имеет право требовать неисполненного по кредитному договору обязательства с поручителей в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчицы ФИО2 как поручителя возникают лишь в случае неисполнения обязанностей по кредитному договору в срок до 18 мая 2012 года либо при расторжении кредитного договора основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке доказательств по делу – условий кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: