33-2051/2012

Дело № 33-2051/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Центрального районного суда <....> от <....>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Выбор» в пользу ФИО2 задолженность по зарплате в сумме <......> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности от <....>, представителя ответчика ТСЖ «<......>»-ФИО19, действующего на основании доверенности от <....>, третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО17, действующей на основании ордера <....> от <....>, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Товариществу собственников жилья <......> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <......>, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <......> и компенсации морального вреда в размере <......> рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <....>, согласно которому истец принят на работу, на должность Председателя правления ТСЖ <......>» с должностным окладом <......> рублей в месяц и 15% районный коэффициент. 30 декабря 2010 года ФИО1 решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «<......> был освобожден от занимаемой должности Председателя Правления и в устной форме ему было предложено передать пакет документов ТСЖ, печать товарищества и ключи от помещения, на что был получен отказ. 05 июля 2011 года Центральным районным судом города Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 и др., которым в удовлетворении требований о признании протокола <....> от <....> недействительным отказано. Судебной коллегией Тюменской областного суда от 05 сентября 2011 года решение оставлено без изменения. 15 сентября 2011 года на основании заявления ФИО1 были внесены изменения в ЕГРЮЛ, где председателем Правления указан ФИО1, при этом истца о расторжении трудового договора не известили и с приказом об увольнении он не ознакомлен. Считает, что ТСЖ <......> обязан выплатить ему заработную плату, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ <......> - ФИО16, действовавший на основании письменной доверенности <....> от <....> в судебном заседании признал исковые требования.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен ФИО1. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ТСЖ <......> Указывает, что в судебное заседание явились от ТСЖ <......> представитель ФИО17 по доверенности от <....> за подписью председателя ФИО1, представитель ТСЖ <......> ФИО16 по доверенности за подписью ФИО2, который представил суду выписку из единого государственного реестра юридических лиц от <....> о том, что председателем ТСЖ <......> является ФИО12 Судом в судебное заседание был допущен в качестве представителя ответчика ФИО16. Представитель ТСЖ <......> ФИО17 к участию в деле не допущена, в связи с тем, что по просьбе суда не могла представить выписку из ЕГРЮЛ более позднего срока, чем <....>, о том, что председателем правления ТСЖ <......> в едином реестре зарегистрирован ФИО1 Считает, что суд безосновательно не принял во внимание протокол общего собрания ТСЖ <......> об избрании председателем ФИО1 от <....> и незаконно не допустил представителя в судебное заседание. Указывает, что доверенность от <....> выдана представителю ФИО17 в соответствии с п.5 ст.185 ГК РФ. Полномочие ФИО1 судом не были установлены. Доверенность от <....> является действующей, поскольку оснований для ее прекращения, предусмотренных ст.188 ГК РФ, не имеется. Считает, что суд в нарушение закона принял признание иска от представителя ТСЖ <......> ФИО16, действующего на основании доверенности, выданной ФИО2, тогда как истец не является и не являлся работником товарищества, никакой трудовой функции не осуществлял. Указывает на ненадлежащее извещение, так как повестка была получена представителем ТСЖ <......> ФИО13, тогда как ФИО1 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что с момента избрания в 2009 году и до настоящего времени председателем ТСЖ <......> является ФИО1 Представленная истцом в суд выписка из ЕГРЮЛ от <....>, подтверждающая сведения о том, что председателем ТСЖ <......> является ФИО2, не соответствует действительности, противоречит законодательству и решению общего собрания членов ТСЖ <......> от <....>, так как ФИО14, ФИО16, ФИО2 не являлись и не являются работниками ТСЖ <......> трудовые договоры с ними не заключались и к трудовым обязанностям они не допускались. Представленный в суд трудовой договор с ФИО12 подписан от имени ТСЖ <......> ФИО15, которая не является собственникам жилого помещения и не является членом правления товарищества. ФИО12 также не является членом ТСЖ <......> и не мог быть избран в правление и председателем правления. Полагает, что ФИО12 злоупотребляет правом, что запрещено ст.10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ <......> признал исковые требования ФИО2 в полном объеме (л.д.87).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно произведено представителем ответчика ФИО16 добровольно, в пределах полномочий, предусмотренных выданной доверенностью <....> от <....> за подписью председателя правления ФИО2 (л.д.82). Полномочия ФИО2 были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <....> (л.д.83).

Довод апелляционной жалобы о том, что председателем правления ТСЖ <......> на момент рассмотрения дела являлся ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что председателем правления ТСЖ <......> является ФИО1, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц <....>, то есть после принятия решения судом.

Кроме того, решение общего собрания членов ТСЖ <......> от <....>, решение членов правления ТСЖ <......> от <....>, где председателем правления ТСЖ <......> был избран ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <....> признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись

Судьи коллегии:                подписи