Дело № 33-2220/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень. 30 мая 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Пуминовой Т.Н., Косиловой Е.И.,
при секретаре Сеногноевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы ФИО1 на определение Центрального районного суда <....> от <....>, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 о восстановлении срока для обжалования решения Центрального районного суда <....> от <....> удовлетворить.
Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на решение Центрального районного суда <....> от <....>, поступившей в суд <....>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....>, о возложении обязанности на УФМС России по <....> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Центральным районным судом <....> от <....> вынесено решение, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <....>,
<....>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по
<....> в Центральном АО <....> снять ФИО9
ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <....>,
<....>».
Мотивированное решение изготовлено <....>, вступило в законную силу <....>.
С решением Центрального районного суда <....> не согласился ответчик ФИО2, обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ответчик мотивировал тем, что решение суда он не получал, узнал о нём в феврале 2012 года, при этом истец ФИО1 ввела суд в заблуждение об отсутствии сведений о его месте нахождения. Кроме того, запросы в адресную службу направлялись на имя ФИО3 – сына, тогда как заявитель ФИО2.
В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО8, действовавшая на основании ордера, в судебном заседании с заявлением не согласились, полагая, что нет законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как ФИО2 был извещён надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.
Представители третьих лиц Администрации <....> и УФМС России по <....> в Центральном АО <....> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица ФИО1 В частной жалобе, считая определение суда незаконным и необоснованным, что судом неправильно применены нормы процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит обжалуемое судебное определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда отказать.
Считает, что судом необоснованно предоставлена ответчику возможность кассационного обжалования уже вступившего в законную силу судебного акта, минуя апелляционную инстанцию, рассматривающей жалобы по правилам первой инстанции. Указывает, что ФИО2, в нарушение пунктов 9, 16 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, не осуществил своевременно необходимые действия по регистрации по месту временного проживания по адресу: <....> снятию с учета по месту жительства в связи с длительным отсутствием, не оплачивал расходы на содержание имущества. Он не проживал по месту регистрации - <....>, более 15 лет, что повлекло за собой невозможность уведомления судом о дате и месте судебного разбирательства по иному адресу.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не считает определение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда от <....> ответчик пропустил по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при оглашении решения ответчик не присутствовал, копию решения суда получил лишь <....>, кассационную жалобу подал <....>, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает длительное время.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановляя определение, суд правильно руководствовался данной нормой процессуального права, вывод суда об уважительности причин для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы является правильным.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <....> от <....> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии подписи