33-2052/2012

Дело № 33-2052/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья <......> в лице ФИО2, действующей на основании письменной доверенности от <....>, на определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2012 года, которым постановлено:

«Принять отказ ТСЖ <......> от встречного иска к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным, признании приказа о приёме ФИО1 на работу недействительным.

Производство по делу в части встречного иска ТСЖ <......> к ФИО3 о признании трудового договора незаключенным, признании приказа о приёме ФИО1 на работу недействительным прекратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Товариществу собственников жилья <......> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <......>, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <......> и компенсации морального вреда в размере <......> рублей.

Не соглашаясь с требованиями ФИО1 ответчик ТСЖ <......> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 о признании трудового договора <....>-к от <....> между ТСЖ <......> и ФИО1 незаключенным, признании недействительным приказа <....> от <....> о приеме ФИО1 на работу.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ТСЖ <......> - ФИО9. действующий на основании письменной доверенности <....> от <....> (л.д.82), отказался от встречного иска.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не возражал принять отказа от иска и прекратить в данной части производство по делу.

Суд, постановил указанное выше определение, с которым не согласно ТСЖ <......> в лице представителя по доверенности ФИО2. В частной жалобе представитель Товарищества просит определение отменить, указывает, что в судебное заседание явились от ТСЖ <......> представитель ФИО2 по доверенности от <....> за подписью председателя ФИО10, представитель ТСЖ <......> ФИО9 по доверенности за подписью ФИО1, который представил суду выписку из единого государственного реестра юридических лиц от <....> о том, что председателем ТСЖ <......> зарегистрирован ФИО1 Представитель ТСЖ <......> ФИО2 к участию в деле не была допущена, так как отсутствовала выписка из ЕГРЮЛ о том, что на день рассмотрения спора председателем ТСЖ <......> в едином реестре зарегистрирован ФИО10, за чьей подписью выдана доверенность. Считает, что её полномочия по доверенности от <....> не были прекращены, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п.5 ст.185, ст.188 ГК РФ. Оспариваемое определение нарушает права ТСЖ <......> так как оно явилось основанием для постановления решения Центрального районного суда <....> от <....> об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ от встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно произведено представителем ответчика ФИО9 добровольно, в пределах полномочий, предусмотренных выданной доверенностью <....> от <....> за подписью председателя правления ФИО1 (л.д.82). Полномочия ФИО1 были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <....> (л.д.83).

Довод частной жалобы о том, что председателем правления ТСЖ <......> на момент рассмотрения дела являлся ФИО10, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что председателем правления ТСЖ <......> является ФИО10, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц <....>, то есть после принятия определения о прекращении по делу в части встречного иска ТСЖ <......> к ФИО3 о признании трудового договора незаключенным, признании приказа о приёме ФИО1 на работу недействительным.

Кроме того, решение общего собрания членов ТСЖ <......> от <....>, решение членов правления ТСЖ <......> от <....>, где председателем правления ТСЖ <......> был избран ФИО10, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <....> признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку отказ от иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Выбор» в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи коллегии: