Дело № 33-4281/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 26 сентября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Петровой Т.Г., Плехановой С.В. |
при секретаре: | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камышина В.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник», Лутак ЕН., Камышиной М.В., Камышина В.А. в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области задолженность по договору целевого займа в размере <......> рублей <......> копеек, с уплатой 7% годовых за пользование займом, начисляемых на сумму <......> рублей с 01 февраля 2012 года до момента полного погашения суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <......> рублей <......> копейки, всего взыскать <......> рублей <......> копейку».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Фонда развития и поддержки
предпринимательства Тюменской области - Сурчиной А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области обратился в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник», Камышину В.А., Лутак Е.Н., Камышиной М.В. о взыскании солидарно задолженности в размере <......> рублей <......> копеек, с уплатой 7 % годовых за пользование займом, начисляемых на сумму <......> рублей с 01 февраля 2012 года до момента полного погашения суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> рубля <......> копеек, судебных издержек в сумме <......> рублей <......> копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2009 года между истцом и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» был заключён договор целевого займа № <....>, в редакции дополнительного соглашения № <....> от 03 ноября 2010 года на сумму <......> рублей, сроком возврата до 21 декабря 2012 года включительно, под 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа, 02 декабря 2009 года между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области и Лутак Е.Н., Камышиной М.В., Камышиным В.А. был заключён договор поручительства, согласно которому поручители несут солидарную с ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору целевого займа, а также договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. 25 октября 2010 года ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» обратилось в Фонд о реструктуризации договора целевого займа. 02 ноября 2009 года комиссией по предоставлению целевых займов было принято положительное решение о реструктуризации договора целевого займа. 03.11.2010 г. между Фондом и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа в связи с обращением заёмщика о реструктуризации графика гашения основного долга по договору. Однако ответчик обязательства по договору должным образом не исполняет.
Представитель истца Фонда развития и поддержки
предпринимательства Тюменской области - Сурчина А.В. в судебном
заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в
иске.
Ответчики Камышин В.А., Лутак Е.Н., Камышина М.А.,
представитель ответчика ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Камышин В.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Фонда о возврате суммы основного долга отказать, уменьшить размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы задолженности по кредиту, несвоевременный возврат задолженности по процентам за пользование кредитом и иных штрафных санкций.
Указывает, что истец требует полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, тем самым фактически просит расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. Однако истцом не предъявлялись требования о расторжении договора, в связи с чем, считает, что истцом не соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что при взыскании штрафных санкций истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, умышленно затягивая срок обращения в суд с данными требованиями, увеличивая тем самым сумму задолженности и размер пени за её несвоевременный возврат. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору. Считает, что требования о взыскании неустойки не основано на правовых нормах, регламентирующих ответственность за неисполнение обязательств, и соответственно не подлежат удовлетворению.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 02 декабря 2009 года между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (Займодавец) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» (Заёмщик) был заключён договор целевого займа, согласно которому заимодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в сумме <......> рублей, с условием оплаты заемщиком 7% годовых за пользование займом, на срок 36 месяцев, начиная с момента перечисления займа заимодавцу, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа, 02.12.2009 г. между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области и Лутак Е.Н., Камышиной М.В., Камышиным В.А. был заключён договор поручительства, согласно которого поручители несут солидарную с ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору целевого займа, а также договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. Ответчики свои обязательства по договору целевого займа надлежащим образом не исполняют, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом производят не регулярно. Доказательств обратного, а также расчёта, опровергающего расчёт истца, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 322, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание условия договора, правильно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по договору, является фактически требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, в то время как истцом требование о расторжении договора не предъявлялось, в связи с чем, истцом не соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на не неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и соответственно о досрочном расторжении договора целевого займа.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не основано на правовых нормах, регламентирующих ответственность за неисполнение обязательств, и соответственно не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений судом первой инстанции при взыскании штрафных санкций допущено не было. При разрешении спора суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а потому оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камышина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: