о взыскании заемных денежных средств

Дело № 33-4285/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якубовской Н.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аблямитова Р.У. удовлетворить.

Взыскать с Якубовской Н.А. в пользу Аблямитова Р.У. сумму основного долга в размере <......> руб., проценты на сумму займа в сумме <......> руб. <......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> руб. <......> коп., в возмещение госпошлины <......> руб. <......> коп.

Во встречном иске Якубовской Н.А. к Аблямитову Р.У. о признании договора займа от 21 сентября 2011 года незаключенным – ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Якубовской Н.А. – Сафаргалиевой Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения Аблямитова Р.У. и его представителя – Чеховой А.В., судебная коллегия

установила:

Аблямитов Р.У. обратился в суд с иском к Якубовской Н.А. о взыскании заемных денежных средств в сумме <......> руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере <......> руб. <......> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб. <......> коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> руб. <......> коп.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2011 г. между ним и Якубовской Н.А. был заключён договор займа, согласно которому Якубовская Н.А. получила от него в долг <......> руб. и обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до 01 февраля
2012 года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Якубовская Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Аблямитову Р.У. о признании договора займа от 21.09.2011 г. незаключенным.     Требования мотивированы тем, что она работала в магазине ответчика продавцом-кассиром. В сентябре прошлого года работодателем ей и другим продавцам была предъявлена сумма недостачи. Указывает, что расписку она написала под угрозой, денег она не получала.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Аблямитов Р.У. исковые требования поддержал в полном объёме, со встречным исковым заявлением не согласился. Пояснил, что данная расписка написана собственноручно ответчиком, никакого давления или угроз на неё он не оказывал, деньги передавал, для какой цели ей необходимы деньги, он не выяснял. С недостачей, на которую ссылается ответчик, данная сумма никаким образом не связана, расписка была написана утром, а недостачу установили уже вечером.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Голосова А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, со
встречными исковыми требованиями не согласилась. Считала, что договор
займа был заключён в надлежащей форме, исполнен сторонами. Доводы Якубовской Н.А. о том, что деньги не передавались и расписка написана под влиянием насилия и угроз не подтверждены никакими доказательствами, безденежность договора займа не может быть доказана только путём показаний свидетелей, которые, к тому же являются заинтересованными лицами.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Якубовская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась, встречное исковое заявление поддержала в полном объёме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Якубовская Н.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Аблямитова Р.У. в полном объёме и удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд не учёл, что расписка была написана ею под принуждением. Суд не истребовал и не исследовал материалы проверки, проводимой участковым. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью выяснения вопроса о том, в каком состоянии производилось ею написание расписки. Ссылается на то, что деньги фактически ей не передавались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 21.09.2011 г. Якубовская Н.А. взяла в долг у Аблямитова Р.У. сумму в размере <......> руб. и обязалась вернуть денежные средства до 01.02.2012 г., что подтверждается распиской от 21.09.2011 г.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик Якубовская Н.А. не оспаривает подлинность своей подписи в расписке.

Денежные средства Якубовской Н.А. до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Якубовской Н.А. в пользу Аблямитова Р.У. задолженность по договору займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Якубовской Н.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Якубовской Н.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов, на которые она ссылается. В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска Якубовской Н.А.

Довод апелляционной жалобы по поводу отказа в проведении судебной экспертизы расписки не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства в их совокупности.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы Якубовской Н.А. о том, что суд не истребовал и не исследовал материалы проверки, проводимой участковым, поскольку оценка постановлению УУП МО МВД РФ «Тюменский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2012 г., а также факту обращения Якубовской Н.А. в полицию, была дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, из материалов дела следует, что данное ходатайство Якубовской Н.А. или её представителем не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якубовской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: