о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-4387/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой Е.Д. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Е.Д., Сычевой Л.В., Димитриевой Е.Ф. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <......> рубля, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме <......> рубля, всего <......> рублей (<......> рублей <......> коп.). В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Орловой Е.Д. и ее представителя - Абдурахманова И.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Орловой Е.Д., Сычевой Л.В., Димитриевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.04.2006 г. между истцом и ответчиком Орловой Е.Д. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <......> рублей сроком до 15.04.2011 г. под 19 % годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно нарушала сроки внесения платежей. Задолженность по кредитному договору составляет <......> рубля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.04.2006 г. были заключены договоры поручительства с Сычевой Л.В. и Димитриевой Е.Ф., которые несут солидарную ответственность по обязательствам заёмщика. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <......> рубля.

В судебном заседании представитель истца - Иогелас Е.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлова Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на тяжелое имущественное положение. Полагала, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть меньше заявленной, поскольку после предъявления иска в суд она осуществляла платежи по кредиту. Также пояснила, что в 2010 и 2011 году Банк дважды осуществлял реструктуризацию долга, в конце 2011 года она вновь обращалась с заявлением о реструктуризации, однако ей было отказано.

Ответчик Сычева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Димитриева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена по последнему известному месту жительства. Суд рассмотрел дело с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Димитриевой Е.Ф. - адвокат Афонина И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части предъявления требований к Димитриевой Е.Ф. возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Орлова Е.Д.

В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав задолженность в размере <......> руб. считает, что выводы суда, изложенные в решении, являются ошибочными, противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что остаток долга по срочной задолженности завышен. В представленных истцом доказательствах размер задолженности разный. Указывает, что ею производились платежи до обращения истца в суд, которые не были отражены им в представленных доказательствах размера долга. Также ссылается на то, что в материалах дела документов на получение кредита представлено на сумму <......> руб., а расчёт производится исходя из суммы <......> руб. Также ссылается на то, что суд в решении не указал обстоятельство, имеющее существенное значение, связанное с её тяжелым финансовым положением, а именно, что она является пенсионером, имеет на иждивении двух сыновей, которых воспитывает одна. Суд отказал в приобщении документов, подтверждающих данное обстоятельство. В решении суд не отразил, что она просила уменьшить размер задолженности в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку мировой финансовый кризис не позволил ей надлежащим образом исполнять взятые обязательства. Считает, что размер задолженности перед банком составляет <......> руб. на 15.11.2011 г., просит вычесть <......> руб., которые она оплатила.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно исходил из того, что 18.04.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Орловой Е.Д. был заключён кредитный договор, согласно которому Орловой Е.Д. был предоставлен кредит в размере <......> руб. на срок по 15 апреля 2011 года под 19% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.04.2006 г. были заключены договоры поручительства с Сычевой Л.В. и Димитриевой Е.Ф., которые несут солидарную ответственность по обязательствам заёмщика. В нарушение условий договора заёмщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт, представленный истцом, а также, что своего расчёта в опровержение расчёта истца ответчиком представлено не было, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме долга, о разном размере задолженности в представленных истцом доказательствах, о том, что в документах не отражены произведённые ею платежи до обращения истца в суд, а также, что по поводу расчёта задолженности являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в приобщении документов, подтверждающих, что она является пенсионером, имеет на иждивении двух сыновей, которых воспитывает одна, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы Орловой Е.Д. о том, что в решении суд не отразил её просьбу об уменьшении размера задолженности в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2012 г. Кроме того, заявленный размер неустойки, составляющий <......> руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку требования Банка были удовлетворены частично в размере <......> руб. вместо заявленных <......> руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой Е.Д. – без удовлетворения.

    Снизить размер госпошлины подлежащей взысканию солидарно с Орловой Е.Д., Сычевой Л.В., Димитриевой Е.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» до <......> руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: