о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 33-4415/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ефремовой А.А., ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синицыной Г.Ш. страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <......> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей, госпошлину в размере <......> рублей <......> копеек.

Взыскать с Ефремовой А.А. в пользу Синицыной Г.Ш. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <......> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <......> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, госпошлину в размере <......> рублей <......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Ефремовой А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синицына Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,
Ефремовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2012 г. в19 часов 45 минут на ул. <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2227 UT, г/н <....>, под управлением Решетова А.Ю., принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ <......>, г/н <....> под управлением Кулакова В.В., и автомобиля ВАЗ <......>, г/н <....>, под управлением Ефремовой А.А., принадлежащего Климановой С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость
ремонта автомобиля согласно отчёту без учёта износа составляет <......> рублей, с учётом износа составляет <......> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <......> рублей. Указывает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Ефремова А.А., гражданская
ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному
страховому случаю ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое
возмещение в сумме <......> рублей. Однако данной суммы недостаточно
для возмещения ущерба.     Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <......> рублей, взыскать с ответчика Ефремовой А.А. материальный ущерб в размере <......> рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей.

Истец Синицына Г.Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Масленникова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Галанина М.А. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме по основаниям, указанных в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнена ответчиком в полном объёме. Доводы истца о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами, считает не основанными на законе. Полагает, что представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ефремова А.А., третье лицо Куликов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом,

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Ефремова А.А., ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе Ефремова А.А. просит произвести замену её в качестве ответчика на ООО «Росгосстрах», поскольку считает, что убытки подлежат возмещению страховой компанией. Также ссылается на то, то она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Указывает, что истцом не представлено и судом не запрошено доказательств необходимости несения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Ссылаясь на пп.4 ч.8 ст.8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а также на аналогию закона, считает, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Синицыной Г.Ш., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате произошедшего 29.02.2012 г по вине водителя Ефремовой А.А. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Ефремовой А.А., выплатило истцу Синицыной Г.Ш. страховое возмещение в сумме <......> руб.

 Согласно отчёту № 52-А/12 ИП К.. от 28.04.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <......> руб., с учётом износа составляет <......> руб., утрата товарной стоимости составляет <......> руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование Синицыной Г.Ш. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <......> руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» являются несостоятельными.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с Ефремовой А.А. в пользу Синицыной Г.Ш. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку данный вывод суда сделан в соответствии со ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, правильно применённых судом первой инстанции. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Ефремовой А.А. в указанной части является несостоятельным.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы Ефремовой А.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он опровергается уведомлением о вручении ей судебной повестки (л.д.95).

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ефремовой А.А., ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: