Дело № 33-2204/2012
КаССАционное определение
г. Тюмень | 21 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Дудниченко Г.Н. |
судей при секретаре | Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б. Шайхутдиновой Ф.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<......> в лице представителя Кривошеева П.В., действовавшего на основании доверенности, на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<......>» удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области от 16 сентября 2011 года, и исключить из описи транспортные средства:
- <......>
<......>.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «<......>» обратилось в суд с иском к ответчикам Загидуллину Н.Х., ООО «<......>» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества – транспортных средств: <......>.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени 16 сентября 2011 года в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «<......>» в пользу взыскателя Загидуллина Н.Х. указанные транспортные средства подвергнуты аресту, изъяты из автосалона и представлены по договору комиссии на реализацию. Однако, данные транспортные средства принадлежат на праве собственности не должнику ООО «<......>», а истцу ООО «<......>».
В судебном заседании представители истца - Кунгурцева O.M., Кривошеев П.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что автомобили <......> возвращены 30.11.2011 года.
Ответчик Загидуллин Н.Х., представитель ответчика ООО «<......>», судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым в части отказа в освобождении от ареста автомобиля <......> не согласен истец ООО «<......>», в кассационной жалобе просит решение суда изменить, требование в этой части удовлетворить. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем, мотивируя тем, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2011 года, под номером 4 судебным приставом значится автомобиль <......>, данный автомобиль был модифицирован заводом - изготовителем в автомобиль <......>, о чем имеется соответствующая отметка на полях паспорта транспортного средства на данный автомобиль: указан промежуточный номер кузова завода изготовителя <......>, который и был вписан в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2011 года. Полагает, что отказ суда в освобождения его от ареста и исключении из описи является ошибочным, поскольку факт принадлежности данного автомобиля ООО «<......>» судом установлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями части 1 статьи 347.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, согласно статье 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа 2-2552/2011 о взыскании с ООО «Авто-Век» в пользу Загидуллина Н.Х. денежных средств, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени произведен арест имущества должника по адресу; г. Тюмень, ул. Мельникайте, 113А. В акт о наложении ареста (описи имущества) включен автомобиль <......> (л.д.49).
Отказывая в удовлетворении требования в части освобождения от ареста и исключении из описи автомобиля <......>, суд первой инстанции указал, что данный автомобиль действительно принадлежит на праве собственности истцу, однако доказательств того, что этот автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем, не имеется, акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2011 года сведений об аресте данного автомобиля не содержит.
Между тем в паспорте транспортного средства на автомобиль <......> в графе «особые отметки» указан промежуточный номер кузова завода-изготовителя <......> (л.д.35), собственником данного автомобиля значится ООО «<......>».
Этот промежуточный номер кузова завода-изготовителя <......> автомобиля <......> занесен в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2011г.
Таким образом, изложенные в решении выводы суда о недоказанности факта ареста принадлежащего истцу автомобиля <......> не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Учитывая, что ООО «<......>» не является должником по исполнительному производству о взыскании с ООО «<......>» денежных средств в пользу ФИО2, требование об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <......> подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011г. №33), судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени Тюменской области
от 20 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от ареста транспортного средства <......> отменить, принять в этой части новое решение:
«Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области от 16 сентября 2011 года, и исключить из описи транспортное средство: <......> (промежуточный номер кузова завода изготовителя <......>)».
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<......>» в лице представителя Кривошеева П.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: