33-3354/2012

Дело № 33-3354/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

«Пункт 3.1. кредитного договора № 61378, заключенного 22 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Закировым И.В. и Закировой Е.Ю., в части, предусматривающей уплату созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 44 000 рублей не позднее даты выдачи кредита – признать недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Закирова И.В. сумму единовременного платежа, уплаченного за обслуживание ссудного счета, в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 816 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг нотариуса, 700 рублей, всего взыскать 61 516 (шестьдесят одну тысячу пятьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 185 рублей 48 копеек в доход местного бюджета г. Тобольска».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Закиров И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2009 года истец и Закирова Е.Ю. заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор № 61378, по условиям которого Банк выдал Закирову И.В. и Закировой Е.Ю. кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок до 21.07.2039г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 16,0 % годовых, при этом истец и Закирова Е.Ю. взяли на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также уплатить ответчику единовременный платеж в размере 44 000 руб. за обслуживание ссудного счета. По утверждению Закирова И.В., указанная сумма денежных средств была им уплачена Банку в полном объеме, при этом условие кредитного договора № 61378 от 22 июля 2009 года об уплате единовременного платежа нарушает его права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 700 руб.

Впоследствии Закиров И.В. предмет иска изменил, просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № 61378 от 22 июля 2009 года в части, предусматривающей уплату Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 44 000 руб., взыскать с ответчика данную сумму денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебное заседание истец Закиров И.В., а также третье лицо Закирова Е.Ю., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Белова Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сахарова И.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», действующее в лице представителя Булатова Р.Р., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Булатова Р.Р., правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, включая договоры кредитования, регулируются, в первую очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу, а лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которого должны соответствовать ГК РФ, при этом Булатов Р.Р. полагает, что к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Булатов Р.Р. считает, что суд не должен был в решении ссылаться на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, в котором не установлено кредиторской обязанности банка, а лишь указано на то, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. По утверждению Булатова Р.Р., суд при разрешении спора не применил Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», лишь с момента вступления в силу которого одностороннее изменение банками условий кредитного договора считается незаконным. По мнению Булатова Р.Р., условие кредитного договора № 61378 от 22 июля 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям закона. Булатов Р.Р. полагает, что Закиров И.В., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению Булатова Р.Р., у суда не имелось законных оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Закирова И.В. компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование данного требования не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. По утверждению Булатова Р.Р., суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца. Поскольку согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, тогда как Закиров И.В., несмотря на то, что кредитный договор был заключен с ним 22.07.2009г., обратился в суд лишь в мае 2012 года, в удовлетворении требований истца необходимо было суду отказать. Булатов Р.Р. считает, что суд не должен был взыскивать с Банка в пользу Закирова И.В. расходы на оплату услуг представителя, так как подготовка искового заявления не представляла особой сложности. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неправильному выводу о взимании Банком с истца единовременного платежа за выдачу кредита, а не единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Закирова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора № 61378 от 22 июля 2009 года об уплате единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд признал недействительным п. 3.1. данной сделки об уплате Банку единовременного платежа за выдачу кредита.

Несмотря на то обстоятельство, что с вышеуказанным выводом суда согласиться нельзя, так как данным пунктом договора предусмотрена обязанность истца и Закировой Е.Ю. по уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, на что правомерно сослался ответчик в апелляционной жалобе, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременную комиссию (единовременный платеж), не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал частично недействительным пункт 3.1. кредитного договора № 61378 от 22 июля 2009 года, а также обоснованно взыскал с Банка в пользу Закирова И.В. денежные средства за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 44 000 руб., а потому доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Закирова И.В. денежных средств за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, поскольку условие о таком платеже не противоречило требованиям законодательства, судебная коллегия находит надуманными ввиду несоответствия данного условия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы о том, что Закиров И.В., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор № 61378 от 22 июля 2009 года является недействительным в части возложения на Закирова И.В. и Закирову Е.Ю. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от истца Закирова И.В. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Банком при возложении на истца Закирова И.В. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России», у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования Закирова И.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Банком нарушений и их последствия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу Закирова И.В. 5 000 руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной истцу его представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в той части, которая не урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должны применяться во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому условия кредитного договора не должны противоречить не только ГК РФ, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит надуманными.

В силу п. 1 ст. 181 данного кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

    Поскольку включенное Банком в кредитный договор № 61378 от 22 июля 2009 года условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а не пунктом 2 статьи 181 данного кодекса.

    Учитывая, что исполнение кредитного договора № 61378 от 22 июля 2009 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось 30.07.2009г., что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Закиров И.В. обратился 16 мая 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока, судебная коллегия считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: