33-3401/2012

Дело № 33-3401/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Хоменко М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Хоменко М.В. денежные средства в счет уменьшения цены за выполненные работы по договору в размере 1 547 897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, всего 1 642 897 (один миллион шестьсот сорок две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 16 214,49 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Хоменко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор № 9921967/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г. Тюмени, по условиям которого Хоменко М.В. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей площадью 184,18 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 561 113 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, Хоменко М.В., жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 733 488 руб. Поскольку Фондом уже было возвращено истице 185 444 руб. в счет стоимости работ по устранению ранее выявленных недостатков, Хоменко М.В. просила взыскать с ответчика деньги в сумме 733 488 руб. в счет уменьшения цены выполненных по договору работ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Впоследствии Хоменко М.В. размер искового требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств увеличила с 733 488 руб. до 1 547 897 руб.

В судебное заседание истица Хоменко М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Зёмы А.В., при разрешении спора судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям Фонда на представленное ФБУ «ТЛСЭ» экспертное заключение, составленное без учета экспертного заключения ООО «Легион-3000», и, содержащее ошибочные и необоснованные выводы. Зёма А.В. считает, что суд не вправе был взыскивать с ответчика неустойку, поскольку до момента получения результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы и принятия судом решения, требования истицы Хоменко М.В. являлись необоснованными и не доказанными надлежащими доказательствами. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истицей не предоставлены доказательства причинения ей каких-либо нравственных и физических страданий, в связи с чем законных оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Хоменко М.В., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истице Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г. Тюмени имеет недостатки, возникшие на стадии строительства жилого дома вследствие невыполнения проектных решений или несоблюдения требований нормативно-технической документации, а потому суд пришел к выводу, что Хоменко М.В., как потребитель, имеет право требовать с Фонда взыскания стоимости работ по устранению недостатков жилого дома в сумме 1 547 897 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 702, 737, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 90, 94, 98 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, данное Федеральным бюджетным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку указанное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 96-139).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и ошибочности выводов эксперта, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Кроме того, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, о проведении Федеральным бюджетным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» строительно-технической экспертизы Фонд был извещен и его представитель присутствовал в ходе экспертного исследования (л.д. 99), в связи с чем он мог ссылаться в ходе экспертизы на какие-либо допущенные, по его мнению, экспертом нарушения либо ошибки.

Поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, то есть доказательств, освобождающих Фонд от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору № 9921967/07ИИ от 26 ноября 2007 года обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы учитывать возражения ответчика на проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертизу, поэтому утверждения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что указанное выше заключение составлено без учета экспертного заключения ООО «Легион-3000», являются надуманными, так как они опровергаются самим заключением строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», из которого следует, что недостатки жилого дома, изложенные в заключении ООО «Легион-3000», устранены в ходе проведения отделочных работ (л.д. 16 заключения – л.д. дела 96-111).

Согласно п. 1 ст. 29, п.1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года Хоменко М.В. обратилась в Фонд с претензией, в которой истица просила в добровольном порядке устранить выявленные недостатки переданного ей жилого дома либо уменьшить цену выполненных по договору работ на 733 488 руб. 23 коп. и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д. 54-57).

Поскольку в десятидневный срок претензия истицы ответчиком удовлетворена не была, что подтверждается ответом Фонда от 16.12.2011г. (л.д. 58), судебная коллегия считает, что Хоменко М.В. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными утверждения апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, при этом судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером неустойки, который правильно исчислен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований Хоменко М.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит надуманными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав Хоменко М.В., как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, при этом с взысканными размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: