33-3400/2012

Дело № 33-3400/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Низамова Р.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» уменьшить цену выполненной работы по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома от 21 октября 2009 года, заключенного между Низамовым Р.Ф. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», на сумму 1 334 650 рублей.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Низамова Р.Ф. стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 1 344 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, всего 1 390 450 (один миллион триста девяносто тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 15 123,25 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Лучанинова О.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Низамов Р.Ф. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных работ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2009 года между истцом и Фондом был заключен договор № 5/785-09 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Низамов Р.Ф. поручил строительство данного объекта недвижимости ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 115 904 руб. ответчику, однако Фонд передал ему, Низамову Р.Ф., жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 355 584 руб. 27 коп., в связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность по уменьшению цены выполненных им по договору № 5/785-09 от 21.10.2009г. работ, взыскав с Фонда денежные средства в сумме 355 584 руб. 27 коп. на устранение недостатков жилого дома, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Впоследствии Низамов Р.Ф. размер искового требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого дома увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 334 650 руб.

11 мая 2012 года ООО «Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Фонда расходов в сумме 30 000 руб. на судебную экспертизу, проведенную на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 05.03.2012г.

В судебное заседание истец Низамов Р.Ф. и представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Цыбизов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных Низамовым Р.Ф. исковых требований. По утверждению Зёмы А.В., поскольку сторонами был подписан акт приемки дома без замечаний со стороны истца, на момент передачи ответчиком жилого дома Низамову Р.Ф. данный объект недвижимости полностью соответствовал проекту. Зёма А.В. полагает, что истец мог указать в акте приемки дома о наличии явных недостатков жилого дома и не подписывать данный акт. Поскольку Низамов Р.Ф. этого не сделал, Зёма А.В. считает, что истец не вправе ссылаться на указанные в экспертном заключении явные недостатки, которые должны подлежать исключению из локального сметного расчета. По мнению Зёмы А.В., суд не принял во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы составлено без учета имеющихся в деле доказательств – акта освидетельствования скрытых работ, подтверждающего надлежащее качество выполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли дома, и письма ООО <......>, позволяющего производить замену материала утеплителя. Зёма А.В. полагает, что локально-сметный расчет, представленный экспертами ООО «Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ», составлен с применением неправильных коэффициентов, поэтому он подлежал уточнению в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ответчиком были предъявлены заключение к локально-сметному расчету и уточненный локально-сметный расчет, которые судом неправомерно не были приняты во внимание. Зёма А.В. считает, что суд не вправе был взыскивать с ответчика неустойку, поскольку до момента получения результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы и принятия судом решения требования истца Низамова Р.Ф. являлись необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий, поэтому компенсация морального вреда должна быть присуждена в минимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Низамов Р.Ф., действующий в лице представителя Цыбизова С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Низамова Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г.Тюмени имеет недостатки, возникшие при проведении строительно-монтажных работ вследствие отступления от требований проектной документации, а также несоблюдения строительных норм и правил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Низамов Р.Ф., как потребитель, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме 1 334 650 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ, неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 702, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, данное ООО «Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ», поскольку указанное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование по специальностям «Промышленное и гражданское строительство» и «Экспертиза и управление недвижимостью», выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 95-178).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов экспертов, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, в ходе проведения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ» строительно-технической экспертизы присутствовал представитель Фонда (л.д. 176), который мог указывать в ходе экспертизы на какие-либо допущенные, по его мнению, экспертами нарушения.

Между тем, Фонд в предусмотренном законом порядке заключение экспертов не оспорил, о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не просил, при этом не предоставил, как это следует из пункта 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов в заключении, то есть доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору № 5/785-09 от 21.10.2009г. обязательств.

Судебная коллегия считает, что эксперты ООО «Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ» в ходе проведения строительно-технической экспертизы не имели реальной возможности принять во внимание акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий надлежащее качество выполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли дома, так как данного акта в представленных судом экспертам материалах дела не имелось, при этом эксперты правомерно не учли письмо ООО <......>, позволяющее производить замену материала утеплителя чердачного перекрытия, поскольку на такую замену истец своего согласия не давал.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на предъявленный им в ходе судебного разбирательства уточненный локальный сметный расчет и заключение к нему, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как данные документы составлены работниками ответчика, то есть лицами, которые заинтересованы в исходе дела в пользу Фонда, на что правильно указал суд первой инстанции.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что жилой дом на момент его передачи истцу полностью соответствовал проекту, юридического значения для дела не имеют, поскольку из перечня недостатков услуги следует, что они возникли в ходе строительства жилого дома.

Доводы Фонда в апелляционной жалобе о том, что Низамов Р.Ф. имел возможность обнаружить при приемке дома так называемые явные недостатки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ» следует, что выявленные недостатки могли обнаружить специалисты в области строительства визуальными либо инструментальными методами, при этом возможность выявления данных недостатков истцом зависит от его индивидуальных познаний.

Поскольку доказательства того, что Низамов Р.Ф. обладает познаниями в области строительства, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что истец не имел реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома перечисленные в заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ» явные недостатки и ссылаться на них в акте приема-передачи от 02 июня 2010 года.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку заявленные Низамовым Р.Ф. в претензии требования о компенсации затрат, необходимых для приведения жилого дома в надлежащее состояние, ответчиком добровольно удовлетворены не были, что Фондом не оспаривается, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поэтому утверждения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Доводы Фонда в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании судом неустойки по тому основанию, что законность требований Низамова Р.Ф. была установлена и подтверждена лишь после проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает надуманными.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки апелляционной жалобы ответчика на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца Низамова Р.Ф. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав Низамова Р.Ф., как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: