33-3349/2012

Дело № 33-3349/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № 64268 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Лютовым Д.Б., Лютовой Н.В. в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 39 321 (тридцать девять тысяч триста двадцать один) рубль 60 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лютова Д.Б. 39 321 рубль 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 082 руб. 77 коп., моральный вред 1 000 руб., всего 48 403 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 652,10 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ступакова О.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лютов Д.Б. и Лютова Н.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту также Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2009 года истцы заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор № 64268, по условиям которого Банк выдал Лютову Д.Б. и Лютовой Н.В. кредит в сумме 983 040 руб. на срок до 18.09.2028г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 15,25 % годовых, при этом истцы взяли на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также уплатить ответчику единовременный платеж в размере 39 321 руб. 60 коп. за обслуживание ссудного счета. По утверждению Лютова Д.Б. и Лютовой Н.В., указанная сумма денежных средств была уплачена истцом Лютовым Д.Б. Банку в полном объеме, при этом условие кредитного договора № 64268 от 19 сентября 2009 года об уплате единовременного платежа нарушает их права, как потребителей услуг Банка, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили признать недействительным п. 3.1. указанного кредитного договора в части уплаты единовременного платежа в сумме 39 321 руб. 60 коп., взыскав с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Лютова Д.Б. указанную сумму денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 769 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истцы Лютов Д.Б. и Лютова Н.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо ответчик), являющегося правопреемником Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Мациюк А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях Банка на исковое заявление, при этом заявила о применении судом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», действующее в лице представителя Булатова Р.Р., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. По утверждению Булатова Р.Р., правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, включая договоры кредитования, регулируются, в первую очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации, который имеет большую юридическую силу, а лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которого должны соответствовать ГК РФ, при этом Булатов Р.Р. полагает, что к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Булатов Р.Р. считает, что суд не должен был в решении ссылаться на Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, которым не урегулировано распределение издержек между банком и заемщиком, а также на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», которое не устанавливает кредиторскую обязанность банка, а лишь указывает на то, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. По утверждению Булатова Р.Р., суд при разрешении спора не применил Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», лишь с момента вступления в силу которого одностороннее изменение банками условий кредитного договора считается незаконным. По мнению Булатова Р.Р., условие кредитного договора № 64268 от 19 сентября 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит требованиям закона. Булатов Р.Р. полагает, что Лютов Д.Б., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика. По мнению Булатова Р.Р., у суда не имелось законных оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Лютова Д.Б. компенсации морального вреда, поскольку им в обоснование данного требования не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. По утверждению Булатова Р.Р., суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истцов. Поскольку согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, тогда как истцы, несмотря на то, что кредитный договор был заключен с ними 19.09.2009г., обратились в суд лишь в мае 2012 года, в удовлетворении требований Лютова Д.Б. и Лютовой Н.В. необходимо было суду отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя требования Лютова Д.Б. и Лютовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора № 64268 от 19 сентября 2009 года об уплате единовременно платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому суд правомерно признал это условие, включенное в п. 3.1. данной сделки, недействительным, ущемляющим права истцов, как потребителей услуг ОАО «Сбербанк России».

Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел необходимым взыскать с Банка в пользу Лютова Д.Б. денежные средства за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 39 321 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 082 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом ссылки апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает надуманными.

В силу п. 1 ст. 181 данного кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку включенное Банком в кредитный договор № 64268 от 19.09.2009г. условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, данное условие, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а не пунктом 2 статьи 181 данного кодекса.

Учитывая, что исполнение кредитного договора № 64268 от 19 сентября 2009 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета началось 26.10.2009г., что подтверждается материалами дела, тогда как в суд с иском Лютов Д.Б. и Лютова Н.В. обратились 21 мая 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока, судебная коллегия полагает, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Лютова Д.Б. денежных средств за внесенный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, так как условие о таком платеже не противоречило требованиям законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременную комиссию (единовременный платеж), не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителей.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и лишь затем другими законами, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в той части, которая не урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» должны применяться во взаимосвязи с Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому условия кредитного договора не должны противоречить не только ГК РФ, но и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что Лютов Д.Б., исполнив свою обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не вправе требовать возврата данной суммы от ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор № 64268 от 19 сентября 2009 года признан судом недействительным в части возложения на истцов обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» полученные им от истца Лютова Д.Б. денежные средства в счет уплаты указанного единовременного платежа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Банком при возложении на истца Лютова Д.Б. обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг ОАО «Сбербанк России», у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования Лютовых о взыскании с ответчика в пользу Лютова Д.Б. компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Банком нарушений и их последствия.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: