33-3319/2012

Дело № 33-3319/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2012 года, которым, с учетом исправления описки определением Калининского районного суда города Тюмени от 17 мая 2012 года, постановлено:

«Исковые требования Мельникова Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Мельникова Л.И. 225 434 руб. 19 коп. разницы в стоимости работ по договору, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. за услуги представителя, всего 270 434 руб. 19 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 904 руб. 34 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Мельникова Л.И. и его представителя Клочкович Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Мельников Л.И. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2007 года между истцом и Фондом был заключен договор № 3501201/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Мельников Л.И. поручил строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 191,34 кв.м., ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес ответчику денежные средства в сумме 4 965 273 руб., часть которых впоследствии была ему возвращена на основании дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2007г., однако Фонд передал законченный строительством жилой дом площадью 182,10 кв.м., то есть на 9,24 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 3501201/07ИИ от 28 марта 2007 года, в связи с чем истец Мельников Л.И. просил взыскать в свою пользу с ответчика излишне уплаченные по данной сделке денежные средства в сумме 239 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Кроме того, Мельников Л.И. просил взыскать с Фонда штраф в доход государства.

В судебное заседание истец Мельников Л.И., представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», а также представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель истца Клочкович Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Солдатовой Н.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в акте выбора жилого дома стороны согласовали размер не общей площади жилого помещения, а размер проектной площади жилого дома, то есть общей площади жилого здания, которая предметом технической инвентаризации не являлась и в техническом паспорте не указывалась, при этом Мельниковым Л.И. не предъявлено доказательств того, что Фондом не предоставлена достоверная информация о размере общей площади здания. По утверждению Солдатовой Н.В., различие общей площади жилого здания и общей площади жилого помещения заключается не столько в методологии расчета указанных площадей, а в самой природе площадей, при этом органом БТИ не был установлен размер общей площади здания, о котором стороны достигли соглашения, а был установлен размер иного вида площади объекта – общей площади жилого помещения, соглашения о которой сторонами достигнуто не было. Солдатова Н.В. полагает, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по проекту – проектной площадью 191,34 кв.м., с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, в связи с чем для установления факта достижения сторонами цели договора, а именно постройки дома по проекту «Застройка жилого района «Комарово» г Тюмень, жилой дом, тип 1, шифр 0001-06-ПП-00, необходимо установить, соответствует ли он проектным решениям, в том числе, соответствует ли «площадь жилого здания», указанная в технико-экономических показателях, данным, указанным в проекте. По утверждению Солдатовой Н.В., суд пришел к неправильному выводу о том, что до Мельникова Л.И. не была доведена информация об общей площади жилого дома. Данный вывод суда, по мнению Солдатовой Н.В., основан лишь на устных объяснениях представителя истца, при этом указанный вывод суда опровергается имеющейся в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома подписью Мельникова Л.И. об ознакомлении с типовым проектом дома; соответствием планировки жилого дома ожиданиям истца; фактом того, что использование в условиях договора формулировки «общая проектная площадь» не могло ввести в заблуждение Мельникова Л.И., который знал содержание всего выбранного им проекта дома; а также проектом на жилой дом, техническим паспортом и возражениями Фонда на исковое заявление. Солдатова Н.В. считает, что истцом не доказана стоимость одного квадратного метра, которая, кроме того, является фиксированной, определенной за все строение в целом и в зависимость от площади объекта не ставилась. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Солдатовой Н.В., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № <....> по иску П.А.В. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску Б.Л.К. к ЗАО <......>

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Мельникова Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» передал истцу по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Мельников Л.И. рассчитывал при заключении договора, что, по мнению суда, является недостатком оказанной ответчиком услуги.

Поскольку общая площадь принятого истцом от ответчика жилого дома составляет 182,10 кв.м., что на 9,24 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 3501201/07ИИ от 28 марта 2007 года, суд признал обоснованными требования Мельникова Л.И. в части взыскания с Фонда излишне уплаченных по данной сделке денежных средств в сумме 225 434 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1099-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Мельникову Л.И. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 3501201/07ИИ от 28 марта 2007 года, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Мельникова Л.И. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 3501201/07ИИ от 28 марта 2007 года (л.д. 17-25, 35-39, 42, 44).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Мельников Л.И., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, судебная коллегия считает, что Фондом было допущено нарушение прав Мельникова Л.И. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья.

Утверждения апелляционной жалобы Фонда о неправильности вывода суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом ссылку ответчика в апелляционной жалобе на условие договора № 3501201/07ИИ от 28.03.2007г. о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

Судебная коллегия признает надуманными ссылки Фонда в апелляционной жалобе на необходимость применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № <....> по иску П.А.В. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску Б.Л.К. к ЗАО <......>, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 ГПК РФ, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: