33-4378/2012

Дело № 33-4378/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алескерова М.А. оглы, действующего в лице представителя Скребневой Л.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Обязать Алескерова М.А. оглы освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <....> от возведенных на нем строений путем сноса.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Алескерова М.А. оглы и его представителя Скребневой Л.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области - Чуркиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Алескерову М.А. оглы об освобождении земельного участка от самовольных построек. Требования мотивированы тем, что 02 августа 2011 года ответчик подал истцу заявление о предоставлении в аренду под самовольно выстроенный жилой дом земельного участка, находящегося по адресу: <....>, при этом специалистами Департамента имущественных отношений Тюменской области было проведено обследование указанного объекта недвижимости, в ходе которого установлен факт самовольного занятия Алескеровым М.А. оглы спорного земельного участка и нахождения на нем самовольных построек. Учитывая изложенное, 29 сентября 2011 года ответчику было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предоставлении ему в аренду спорного объекта недвижимости, при этом 24.11.2011г. Алескеров М.А. оглы был привлечен к ответственности за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 01 декабря 2011 года ответчик вновь обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в аренду под самовольно выстроенный жилой дом земельного участка, находящегося по адресу: <....>, однако истцом в предоставлении данного объекта недвижимости Алескерову М.А. оглы повторно было отказано в связи с самовольным занятием спорного участка. Поскольку вышеуказанный объект недвижимости до настоящего времени ответчиком не освобожден, что влечет невозможность выставления участка Департаментом имущественных отношений Тюменской области на торги с последующей продажей права на заключение договора аренды или продажи земельного участка, истец просил обязать Алескерова М.А. оглы освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся по адресу: <....>, от возведенных на нем строений (жилого дома и забора) путем их сноса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не признав требования истца, ответчик Алескеров М.А. оглы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что Алескеров М.А. оглы на протяжении шести лет пользуется домовладением, расположенным на спорном земельном участке, которое введено в эксплуатацию на основании приказа Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени 07 июня 2011 года, изданным в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.04.2011г., в связи с чем данное домовладение утратило статус самовольной постройки. По утверждению Алескерова М.А. оглы, отказ в предоставлении ему в аренду спорного земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства, так как Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оснований для отказа в предоставлении самовольно занятых участков, при этом требования ст.ст. 22, 28, 30.1 данного нормативно-правового акта позволяют предоставлять Департаменту имущественных отношений Тюменской области в аренду такие участки. Поскольку ввиду указанного выше решения Алескеров М.А. оглы лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на домовладение, он просил признать незаконным данное решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении в аренду под самовольно выстроенный жилой дом земельного участка, находящегося по адресу: <....>, а также возложить на Департамент обязанность по заключению с ним, Алескеровым М.А. оглы, договора аренды спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Чуркина И.В. на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречное исковое заявление не признала.

Ответчик Алескеров М.А. оглы, а также его представитель Скребнева Л.А., в судебном заседании иск не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе Алескеров М.А. оглы, действующий в лице представителя Скребневой Л.А., просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Тюменской области и об удовлетворении встречного искового заявления. По утверждению ответчика, судом при разрешении спора были грубо нарушены нормы процессуального права, так как в решении суд не указал закон и мотивы, которыми он руководствовался при принятии данного судебного постановления, а также не исследовал нормы права, на которые он, Алескеров М.А. оглы, ссылался в обоснование своих встречных требований. Ответчик считает неправильным вывод суда о том, что предоставление в аренду земельных участков является правом, а не обязанностью Департамента имущественных отношений Тюменской области, поскольку такой вывод суда противоречит действующему земельному законодательству. По утверждению Алескерова М.А. оглы, вывод суда о том, что расположенный на спорном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он самовольной постройкой не является. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд проигнорировал п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Тюменской области от 02.07.2007г. № 144-п «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и не разрешил заявленные Алескеровым М.А. оглы требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Департамент имущественных отношений Тюменской области, действующий в лице представителя Киселева А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, и, отказывая в удовлетворении встречного иска Алескерова М.А. оглы, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, находящийся по адресу: <....>, занят самовольно выстроенным жилым домом, право собственности на который за ответчиком не зарегистрировано, при этом данный земельный участок Алескерову М.А. оглы в установленном законом порядке не предоставлялся, а потому суд пришел к выводу, что истец правомерно требует возложения на ответчика обязанности по освобождению вышеуказанного участка от возведенных на нем строений. Кроме того, суд счел, что оснований для предоставления спорного участка в аренду Алескерову М.А. оглы не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Тюменской области предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как органа исполнительной власти Тюменской области, наделенного полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (к которым относится и спорный земельный участок), действиями Алескерова М.А. оглы по самовольному возведению на земельном участке, находящемся по адресу: <....>, самовольных построек (л.д. 4-7, 8-12, 15, 16, 17, 20-22, 23, 26). При этом ни ответчиком, ни его представителем, в обоснование возражений против предъявленного иска и в обоснование встречного искового заявления, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не было предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке Алескеров М.А. оглы вправе был возвести жилой дом, а также доказательств, подтверждающих владение и пользование им спорным земельным участком на законном основании, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными заявленные Департаментом имущественных отношений Тюменской области исковые требования.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выстроенный Алескеровым М.А. оглы жилой дом <....> является самовольной постройкой, право собственности на которую за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано, законных оснований для предоставления Алескерову М.А. оглы в аренду земельного участка, на котором расположена такая постройка, у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось. Иные действия истца, а именно, по заключению с ответчиком договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <....>, противоречили бы статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что действующим законодательством предоставление земельных участков в аренду под самовольную постройку не допускается, судебная коллегия признает надуманными ссылки Алескерова М.А. оглы в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда требованиям ст.ст. 30 и 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2007г. № 144-п «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

То обстоятельство, что самовольно выстроенный Алескеровым М.А. оглы жилой дом введен в эксплуатацию, не является поводом к отмене постановленного судом решения, так как ввод в эксплуатацию самовольной постройки не влечет у ответчика возникновения права на аренду земельного участка, на котором расположено данное строение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено, при этом утверждения апелляционной жалобы о том, что судом заявленные Алескеровым М.А. оглы встречные требования не разрешены, судебная коллегия признает голословными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алескерова М.А. оглы, действующего в лице представителя Скребневой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: