33-4299/2012

Дело № 33-4299/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голиковой Д.И., Голикова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Голиковой Д.И. в счет уменьшения цены выполненной работы 331 743,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, всего 349 543,50 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Голикова М.Ю. в счет уменьшения цены выполненной работы 331 743,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 341 743,50 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в сумме 9 834,87 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истцов Цыбизова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голикова Д.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Голикова М.Ю., обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненной по договору работы, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2010 года между истицей Голиковой Д.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Голикова М.Ю., и Фондом был заключен договор № 5/810-10 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Голикова Д.И. и Голиков М.Ю. поручили строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 191,34 кв.м., ответчику и взяли на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению Голиковой Д.И., обязательства по указанной сделке были ею исполнены надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 643 615 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, а также ее сыну Голикову М.Ю., законченный строительством жилой дом общей площадью 164 кв.м., что на 24,34 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 5/810-10 от 26 февраля 2010 года, в связи с чем истица, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Голикова М.Ю., просила уменьшить цену выполненной по данной сделке работы, взыскав с ответчика в свою пользу излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 295 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. Кроме того, Голикова Д.И. просила взыскать с Фонда в пользу несовершеннолетнего Голикова М.Ю. излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 295 341 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истица Голикова Д.И. размер исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств увеличила, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 331 871 руб. в свою пользу и денежные средства в сумме 331 871 руб. в пользу истца Голикова М.Ю.

В судебное заседание истица Голикова Д.И., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Голикова М.Ю., а также представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов Цыбизов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований своих доверителей настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Столбов В.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Столбова В.Г., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Столбова В.Г., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 26 февраля 2010 года договора № 5/810-10, поскольку, как полагает Столбов В.Г., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 191,34 кв.м. По мнению Столбова В.Г., ввиду того, что автором проекта ЗАО <......> при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. Столбов В.Г. считает, что при заключении договора № 5/810-10 от 26 февраля 2010 года на организацию строительства индивидуального жилого дома истцам Голиковым ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истицы Голиковой Д.И. в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям истцов и материалами дела. По утверждению Столбова В.Г., условия договора о том, что перерасчет стоимости работ не производится, а также о том, что стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит, не ущемляют права потребителя, так как соответствуют требованиям действующего законодательства. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Столбова В.Г., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № <....> по иску П.А.В. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску Б.Л.К. к ЗАО <......>.

В возражениях истцы Голиковы, действующие в лице представителя Цыбизова С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Голиковой Д.И. и Голикова М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» при заключении 26 февраля 2010 года договора № 5/810-10 на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцам информацию о методологии расчета площади дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Голикова Д.И. и Голиков М.Ю. рассчитывали при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истцами от ответчика жилого дома составляет 164 кв.м., что на 27,34 кв.м. меньше общей площади дома, указанной в договоре, суд счел обоснованными требования Голиковой Д.И. и Голикова М.Ю. в части взыскания с Фонда излишне уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 663 487 руб. (по 331 743 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов) и компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Кроме того, суд взыскал с Фонда в пользу Голиковой Д.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1099-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом истцам Голиковым жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/810-10 от 26 февраля 2010 года, то есть общей площади жилого дома, которую истцы при заключении данной сделки рассчитывали получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости.

Данные обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Голиковой Д.И. и Голикова М.Ю. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истцы предъявили надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного им ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/810-10 от 26.02.2010г. (л.д. 6-11, 14, 16, 17-23, 24-25, 65, 66).

Кроме того, такого понятия, как ориентировочная площадь жилого помещения либо ориентировочная площадь индивидуального жилого дома, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Голикова Д.И. и Голиков М.Ю., являясь потребителями, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, были надлежащим образом проинформированы о том, что по результатам строительства им ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей ориентировочной (проектной) площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав истцов на получение достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 27,34 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на неправильность вывода суда о недействительности условия договора о том, что его стоимость является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

Судебная коллегия признает надуманными утверждения Фонда в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № <....> по иску П.А.В. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску Б.Л.К. к ЗАО <......>, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: