Дело № 33-1233/2012
определение
г. Тюмень | 28 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Байдина А.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Байдина А.А. к ФБУ ИЗ-72/1 УФСИН России по Тюменской области о признании действий сотрудников СИЗО незаконными, обязании провести служебную проверку - оставить без движения.
Известить Байдина А.А. о необходимости в срок до «18» апреля 2011 года включительно устранить вышеуказанные недостатки искового заявления.
Разъяснить истцу о том, что в случае, если в установленный срок не будет предъявлено в суд исковое заявление с устраненными недостатками с его копиями и копиями дополнительно приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено в адрес истца».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установила:
Байдин А.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-72/1 УФСИН России по Тюменской области о признании действий сотрудников СИЗО незаконными, возложении обязанности провести служебную проверку. Требования мотивирует тем, что сотрудники СИЗО в период с 14.10.2010 года по 13.03.2011 года неправомерно применяли к нему спецсредства - наручники, что унижало его достоинство и нарушало права истца.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен Байдин А.А. В частной жалобе он просит определение отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение. Указывает что он, находясь в исправительном учреждении, относится к той категории граждан, которые освобождаются от уплаты госпошлины, места жительства он не имеет, а имеет только место содержания. Кроме того, указывает, что нормы ГПК РФ не обязывают его в обязательном порядке предоставлять доказательства в обоснование своих требований.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание предъявляемого в суд искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Как следует из материала по частной жалобе, Байдин А.А. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о признании действий сотрудников СИЗО незаконными.
01.04.2011 года судьей Калининского районного суда г. Тюмени исковое заявление Байдина А.А. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 18.04.2011 года.
Оставляя заявление Байдина А.А. без движения, судья исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано, а также истец не указал свое место жительства, а место отбывания наказания местом жительства не является и не представил доказательств в обоснование своих требований.
Указывая в качестве основания для оставления заявления без движения на то, что Байдин А.А. не указал место жительства, судья пришел к правильному выводу о том, что место отбывания наказания не является местом жительства гражданина.Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится временно – место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения, место, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
В силу ст. 73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.
Пунктом 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не указание Байдиным А.А. места его жительства до заключения под стражу являлось основанием оставления заявления без движения, а потому определение судьи является законным и обоснованным.
При этом, указывая в определении об оставлении заявления без движения на то, что истец не предоставил доказательств в обоснование своих требований, судьёй не учтено, что положения ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ не содержат требований о том, что к исковому заявлению должны быть приложены доказательства.
В соответствии с законом непредставление доказательств на стадии предъявления иска не является основанием для оставления заявления без движения.
При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150, 152 ГПК РФ возможно только после принятия заявления к производству суда и на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Кроме того, заявление Байдина А.А. содержит ходатайство об истребовании судом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемых им действий сотрудников СИЗО по ежедневному применению к нему спецсредств.
Таким образом, указание судьи в определении об оставлении заявления без движения на то, что Байдин А.А. не представил доказательств в обоснование своих требований, следует исключить из мотивировочной части определения об оставлении заявления без движения.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2011 года было отменено определение судьи от 01.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Байдина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины, и указанное ходатайство Байдина А.А. удовлетворено, указание судьи в качестве одного из оснований на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, также подлежит исключению из мотивировочной части определения об оставлении заявления без движения.
Однако исключение вышеуказанных указаний из мотивировочной части определения судьи не влияет на существо определения, поскольку имелись другие основания для оставления судьей заявления без движения.
Таким образом, оснований для отмены определения, не имеется. Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Байдина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии