Дело № 33-979/2012
определение
г. Тюмень | 14 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей Водолазова А.В. и Водолазовой Е.Г. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«Водолазова А.В. и Водолазовой Е.Г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Тюменский областной суд на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.12.2011 года по делу <......> по заявлению Водолазова А.В. и Водолазовой Е.Г. о признании недействительным предложения имущества взыскателю (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») от 24 октября 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП А.В. Русковой, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.12.2011 года в удовлетворении заявления Водолазова А.В. и Водолазовой Е.Г. о признании недействительным предложения имущества взыскателю (ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве») от 24 октября 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП А.В. Русковой, отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2011 года.
Заявители А.В. Водолазов и Е.Г. Водолазова обратились с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 01.12.2011 года.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивируют тем, что решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2011 года. Согласно сопроводительному письму Заводоуковского районного суда от 07.12.2011 года № 2992 указанное решение было направлено 07.12.2011 года. Согласно почтовому конверту решение суда фактически было направлено 12.12.2011 года. Согласно почтовому штампу данное решение было получено заявителями только 14.12.2011 года, что подтверждается почтовым конвертом. Считают, что процессуальный срок для обжалования указанного решения пропущен заявителями по уважительной причине.
Заявители А.А. Водолазов и Водолазова Е.Г. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.
Представитель заявителей Сеник О.В. также в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, заявление поддержала.
Представитель Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Надрина Т.В., а также представитель <......> Фердинская Е.А. просили оставить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны заявители Водолазов А.В. и Водолазова Е.Г. В частной жалобе они просят отменить определение и удовлетворить ходатайство. Полагают, что процессуальный срок для обжалования указанного решения заявителями пропущен по уважительной причине. Указывают, что решение фактически было направлено 12 декабря 2011 года, получено только 14 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым конвертом. Не согласны с выводом суда о том, что в доказательства пропуска срока для обжалования решения заявители приложили почтовый конверт, адресованный не им, а их представителю. Судом не учтены положения ст.48, ст.54 ГПК РФ о том, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, а они и их представитель получили решение суда от 01.12.2011 года только 14.12.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Водолазову А.В. и Водолазовой Е.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, суд правильно исходил из того, что им без уважительных причин пропущен этот срок.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения решения суда от 01.12.2011 года, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от 01.12.2011 года было принято в окончательной форме 06.12.2011 года, следовательно, последним днем подачи жалобы на него является 16.12.2011 года. Копия решения была направлена заявителям Водолазову А.В. и Водолазовой Е.Г. 09 декабря 2011 года по указанным заявителями адресам, что подтверждается материалами дела.
Однако частная жалоба была подана заявителями в суд лишь 20.12.2011 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования судебного решения.
Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование решения суда заявителями Водолазовым А.В. и Водолазовой Е.Г. не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении их заявления о восстановлении процессуального срока.
Ссылка в частной жалобе Водолазова А.В. и Водолазовой Е.Г. на то, что они получили копии решения суда от 01.12.2011 года лишь 14.12.2011 года, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и, кроме того, указанные доводы заявителей о получении ими и их представителем копии решения 14.12.2011 года, то есть до истечения срока обжалования судебного решения не свидетельствуют о невозможности подачи ими жалобы в установленный законом срок до 16.12.2011 года.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока для обжалования решения суда от 01.12.2011 года, стороной заявителей представлено не было.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и не являются основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года), судебная коллегия
определила:
Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Водолазова А.В. и Водолазовой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии