По иску ИФНС о взыскании недоимки, пени и штрафа по НДФЛ

Дело № 33-999/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысенко А.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по городу Тюмени № 1, удовлетворить.

Взыскать с Лысенко А.Н. в пользу ИФНС России по городу Тюмени № 1 налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <......> руб., штраф в размере <......> руб., пени в размере <......> руб. <......> коп., всего взыскать <......>

Взыскать с Лысенко А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца ИФНС России по г. Тюмени № 1 Хамидуллину Э.А. не согласившуюся с доводами жалобы, ответчика Лысенко А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия,

установила:

ИФНС России по городу Тюмени № 1 обратилась в суд с иском к Лысенко А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <......> руб., штрафа в размере <......> руб., пени в размере <......>.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2010 года ответчиком в ИФНС России по городу Тюмени № 1 предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, с суммой налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в размере 0 руб. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации отражен доход от продажи <......> доли квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, в размере <......> руб. По итогам камеральной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В связи с этим налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в размере <......> руб. (<......> (имущественный вычет)) х 13%). Ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <......> руб. На основании п. 3 ст. 15 НК РФ по состоянию на 08.06.2011 года сумма пени составила <......> коп. Ответчику были направлены требования об уплате налога, штрафа и пени со сроком исполнения до 29.06.2011 года. Однако до настоящего времени налог, штраф и пени ответчиком не уплачены.

Представитель истца ИФНС России по г. Тюмени № 1 Хамидуллина Э.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лысенко А.Н. в судебном заседании исковые требования ИФНС России по г. Тюмени № 1 не признал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лысенко А.Н. В апелляционной жалобе просит о пересмотре решения. Считает себя невиновным в неуплате налога с продажи квартиры, так как агентство по недвижимости обещало, что при покупке им долевого строительства квартиры он не будет оплачивать налог с продажи своей квартиры. Поскольку дом должен сдаваться во втором квартале 2008 года то ему должен зачесться имущественный вычет в размере <......> рублей. Новую квартиру он приобрёл за <......> рублей, а продал старую за <......> рублей. Застройщик нарушил свои обязательства по сроку сдачи дома в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о собственности от 10.06.2009 года, поэтому право на имущественный налоговый вычет у него возникло только в 2009 году. Указывает, что 2 года ИФНС России по городу Тюмени № 1 не заявляли требование об уплате налога, пока он не подал заявление о налоговом вычете с покупки квартиры. Ответ на жалобу, поданную в ИФНС России по городу Тюмени № 1, он получил только через 4 месяца. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 12.05.1998 года № 14-П указывает, что меры взыскания должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины, имущественного положения (он является пенсионером и работает дворником с зарплатой в <......> рублей).

От ИФНС России по городу Тюмени № 1 в лице представителя начальника, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Егорова Г.И. поступили письменные возражения, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика Лысенко А.Н. – без удовлетворения.

Учитывая, что жалоба ответчика Лысенко А.Н. подана 06 февраля 2012 года, то она рассматривается в апелляционном порядке, как это предусмотрено Федеральным законом № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.04.2008 года ответчик Лысенко А.Н. и ФИО2 продали принадлежащую им с 09.12.2006 года на праве долевой собственности по ? доли квартиру по цене <......> рублей (л.д. 25-26).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.Согласно материалов дела, а также объяснений представителя истца ИФНС России по г. Тюмени № 1 Хамидуллиной Э.А., в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком Лысенко А.Н. в поданной им 08.10.2011 года налоговой декларации отражен доход от продажи 1/2 доли квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, в размере <......> руб. По итогам камеральной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы и суммы налога подлежащей уплате в бюджет. В связи с этим, с учетом предоставленного имущественного налогового вычета за продажу ? доли вышеуказанной квартиры, налоговым органом Лысенко А.Н. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере <......> рублей (<......> рублей – <......> рублей (налоговый вычет)) х 13%).

Доводы жалобы Лысенко А.Н. о том, что в налоговом периоде 2008 года ему должен был зачесться имущественный налоговый вычет в размере <......> рублей в связи с его участием в долевом строительстве квартиры, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации квартиры. В фактические расходы на приобретение квартиры могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, декларация по налогу на доходы за 2008 год, содержащая в том числе сведения об имущественном налоговом вычете в сумме произведенных расходов на приобретение квартиры должна быть предоставлена Лысенко А.Н. не позднее 30 апреля 2009 года.

Вместе с тем, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год ответчиком была направлена в ИФНС России по г. Тюмени № 1 лишь 08.10.2010 года. Кроме того, указанная декларация не содержит сведений об уменьшении ответчиком налоговой базы именно в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в связи с понесенными им расходами на приобретение квартиры. В данной декларации указаны сведения о расчете имущественного налогового вычета, установленного пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которого, налогоплательщик вправе либо получить налоговый вычет в сумме, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Документов, подтверждающих расходы, связанные с получением доходов от продажи квартиры в 2008 году ответчиком представлено не было, как и не было представлено документов, подтверждающих его расходы на приобретение квартиры в строящемся доме.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 228 НК РФ, налог на доходы от продажи квартиры в сумме <......> рублей, должен был быть уплачен ответчиком в срок не позднее 15 июля 2009 года. Однако в указанный срок ответчиком Лысенко А.Н. данная сумма налога уплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Лысенко А.Н. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <......> рублей и взыскании с него указанной суммы в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Лысенко А.Н. в пользу истца подлежат взысканию также пени в размере <......> коп.

Поскольку судом было установлено, что ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <......> рублей и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <......> рублей, выводы об обоснованности требований истца о взыскании указанных сумм с ответчика также являются верными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка Лысенко А.Н. представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 г.), судебная коллегия,

определила:

    Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии